Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А63-57/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(часть 3 статьи 25.15 КоАП).

Материалами дела подтверждено, что административным органом, в рамках производства по делу № 390 возбужденному 01.07.2014, корреспонденция обществу направлялась только по адресу: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 82, стр. 2, тогда как 06.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об изменении места регистрации общества по адресу: 115054, г. Москва, ул. Большая Пионерская, д.4. Следовательно, учитывая, что административный орган располагал сведениями об ОГРН юридического лица, привлекаемого к ответственности, суд приходит к выводу, что Управлением не принято должных мер к сбору соответствующей, необходимой информации в целях соблюдения процессуального порядка.

Отклоняя довод управления о том, что вся заказная корреспонденция была вручена представителю общества по адресу, указанному в указанном выше договоре, а именно: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 82, стр. 2, суд первой инстанции правомерно указал, что принадлежность к обществу Шмельковой В.С., получившей корреспонденцию управления 18.07.2014 и 11.08.2014 по адресу: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 82, стр. 2, не доказана административным органом и материалами дела не подтверждается.

Кроме того представленная в суд апелляционной инстанции копия доверенности на имя Шмельковой В.С.  подтверждающая право последней получать корреспонденцию подписана генеральным директором Третьяковым В.Г., однако на дату выдачи указанной доверенности (31.05.2014) генеральным директором общества является Карнаухов П.А., таким образом доверенность от 31.05.2014 не могла быть выдана Третьяковым и заверена печатью общества.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 года N 71) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Данные требования закона административной органом не соблюдены: лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было сообщено о времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

При этом административный орган не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательств извещения общества о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, у управления не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названные выше нарушения являются существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, заявление общества является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 по делу № А63-57/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               С.А. Параскевова  

                                                                                                          И.А. Цигельников