Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А63-57/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

30 июня 2015 года                                                                             Дело № А63-57/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 по делу № А63-57/2015 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВС» (ИНН 7705970106, ОГРН 1117746956557)

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Жукова И.А. по доверенности от 23.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВС» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) об оспаривании постановления от 14.08.2014 № 390 о привлечении общества к административной ответственности. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, но несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку заявитель не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества, указывая на несогласие с выводами суда относительно процедуры привлечения к ответственности.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 07.04.2014 по 06.05.2014 управлением на основании приказа от 01.04.2014 № 698 была проведена проверка ООО «Алькасар Ставрополь» (ИНН 2634075070).

Контрольным мероприятием установлено, что ООО «Алькасар Ставрополь» осуществляет размещение рекламных роликов в эфире телеканала «НТВ» и в эфире телепрограммы «ТНТ». При распространении проверяемой организацией рекламы в эфире телевизионного канала вещания «НТВ» и в эфире телепрограммы «ТНТ» были выявлены нарушения законодательства о рекламе.

На телеканале «НТВ Ставрополь» в периоды с 04.07.2013 по 28.07.2013 и с 02.08.2013 по 31.08.2013 и на телеканале «ТНТ» Ставрополь» в период с 02.08.2013 по 04.08.2013, распространялась реклама магазина бытовой техники «Техносклад», представленная ООО «ДВС».

Видеоряд сопровождает текстовая надпись: «Магазин бытовой техники Техносклад представляет. В ролях: крупная бытовая техника, средняя бытовая техника, мелкая бытовая техники, аудио - видео цифровая техника. Техносклад, www.tehnosklad.com. События происходят с доставкой на дом и в кредит. ООО «ДВС», ОГРН 1117746956557» и голос за кадром: «Техносклад представляет. В ролях: крупная бытовая техника, средняя бытовая техника, мелкая бытовая техники, аудио - видео цифровая техника. Техносклад. События происходят с доставкой на дом и в кредит».

В вышеуказанном рекламном ролике, предлагающем финансовую услугу (кредит), отсутствует наименование лица, предоставляющего данную услугу.

Усмотрев в действиях общества нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона № 38-Ф3 от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) управлением 01.07.2014 возбуждено в отношении него производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), о чем вынесено соответствующее определение.

По результатам рассмотрения дела № 390 об административном правонарушении в отношении общество было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исходя из части 5 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество).

Согласно части 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных вышеуказанной нормой несет рекламодатель.

Как установлено управлением и судом в рассматриваемом деле рекламодателем описанное выше рекламы является ООО «ДВС» на основании договора № СТА-24/12 от 19.01.2012, заключенного между ООО «Алькасар Ставрополь» (г. Ставрополь, ул. Розы Люксембург, д. 29) с одной стороны и ООО «ДВС», с другой стороны.

Установленные оспариваемым постановлением нарушения требований Закона № 38-ФЗ, допущенные обществом подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд правомерно посчитал, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процедуры привлечении лица к административной ответственности.

Статьей 29.10 КоАП РФ установлено, что решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Указанное лицо с момента возбуждения дела об административном правонарушении вправе воспользоваться помощью защитника. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, административный орган нарушает предусмотренные КоАП требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП).

Из материалов дела видно, что управление в ходе производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные документы по делу № 390, возбужденному и рассмотренному в отношении общества, были направлены заказными письмами по адресу: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2. Данный адрес был указан в договоре № СТА-24/12 от 19.01.2014, заключенном между ООО «Алькасар Ставрополь» и ООО «ДВС».

Однако судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом внеочередного собрания учредителей общества от 25.02.2014 был определен новый адрес местонахождения общества: 115054, г. Москва, ул. Большая Пионерская, д. 4. Сведения о данных изменениях в учредительных документах общества 06.03.2014 были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 7147746008997 и подтверждены соответствующей выпиской.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ данным в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а так же соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя