Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А63-11089/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

всего с 01.01.2014 по 30.06.2014-70                   102,25 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 15/18), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам                    о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что о просрочке исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец как арендодатель должен был узнать не позднее дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по внесению арендной платы, установленной договором.

Согласно условиям договора и расчету арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03,15.06, 15.09 и 15.11.

Таким образом, о факте неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец узнал или должен был узнать за последний период срока                            с 01.04.2011 по 31.12.2011 не позднее 15.11.2011.

Судом установлено, что поскольку управление обратилось в суд 06.10.2014, требование о взыскании суммы основного долга по арендной плате за 2 и 3 кварталы 2011 года (включительно), предъявлено за пределами общего срока исковой давности                          и удовлетворению не подлежат.

Проверив расчет истца за период с 01.10.2011 по 30.06.2014, суд признал его неверным, произвел собственный расчет и правомерно признал подлежащим ко взысканию арендную плату в размер 1 699 263,05 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение обществом сроков внесения арендной платы управлением начислена пеня за период с 26.06.2011 по 30.06.2014 в размере 452 696,8 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, с учетом произведенных оплат.

Как правильно установлено судом, в связи с неправильным определением суммы основного долга, истцом неверно рассчитан и начисленный размер пени.

Кроме того, в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Приняв во внимание заявление общества о применении срока исковой давности,                  а также контррасчет ответчика, суд пришел к правомерно выводу о том, что требование               о  взыскании пени подлежит удовлетворению в части 308 959,15 руб.

В остальной части во взыскании основного  долга  и  пени  суд  отказал. В  этой  части решение суда не обжаловано.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований для пересмотра решения суда в удовлетворенной части и снижения взыскиваемых сумм основного долга и пени, как того просит в апелляционной жалобе ответчик, апелляционный суд не находит. В апелляционной жалобе не содержатся  основанные на материалах дела  доводы. Расчеты, указанные в апелляционной жалобе, не  подтверждаются  материалами дела. Довод об отсутствии обязанности уплатить пеню                    в связи с не направлением истцом претензии об ее уплате, несостоятелен по указанным ранее основаниям и в силу действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2015 по делу                     № А63-11089/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        И.Н. Егорченко

О.В. Марченко