Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А15-3968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-3968/2014

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАМАЗ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2015 по делу № А15-3968/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН 1021602013971) к закрытому акционерному обществу «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» (ОГРН 1020502237139, ИНН 0516007987) о запрете использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, а также товарными знаками "KAMAZ", "КАМАЗ", при осуществлении хозяйственной деятельности, аналогичной видам экономической деятельности истца, о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей (судья Исаев М.С.), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от открытого акционерного общества «КАМАЗ» - Поповой В.В., доверенность от 01.09.2013; от закрытого акционерного общества «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» - Расулова Н.М., доверенность от 07.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к закрытому акционерному обществу "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" (далее – ответчик) о запрете использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, а также товарными знаками "KAMAZ" и "КАМАЗ", при осуществлении хозяйственной деятельности, аналогичной видам экономической деятельности истца, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков KAMAZ в размере 100 000 руб.

Решением суда от 07.04.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован администрацией города Набережные Челны ТАССР 23.08.1990 за №1.

09.09.2002 Инспекцией ФНС России по Набережные Челны Республики Татарстан внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1021602013971, о чем выдано свидетельство серии 16 № 002422005. Местом регистрации общества указано Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Автозаводский.

ОАО "КАМАЗ" является правообладателем исключительного права на товарный знак KAMAZ в отношении товаров (12-автомобили), а именно: большегрузные автомобили на основании свидетельств № 36 и № 37 от 11.07.2005, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, дата, с которой товарный знак признан общеизвестным в Российской Федерации 31.12.1999, защищенные свидетельствами №№ 48464 и 48465 с приоритетом от 18.05.1973.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированных по состоянию на 21.11.2014 и 05.03.2015, закрытое акционерное общество "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" зарегистрировано Регистрационной палатой Кизилюртовского района 25.09.2000 за № 800.

В последующем 30.12.2002 Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Республике Дагестан в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020502237139. Местом регистрации общества указано Республики Дагестан, г. Кизилюрт.

Согласно п. 2.2 устава предметом деятельности ЗАО "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" являются любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: ремонт, техобслуживание и реализация автотранспорта; производство и реализация товаров народного потребления и производственно-технического назначения; производство, переработка и реализация сельхозпродукции; ремонтно-строительные и монтажные работы; оказание бытовых услуг; организация досуга населения; организация общественного питания; производство и реализация стройматериалов; транспортные услуги; организация туризма и экскурсий; консалтинговые услуги; рекламно-издательская деятельность; посреднические услуги. Теми видами деятельности, для занятия которыми необходимо наличие лицензии, общество вправе заниматься только после ее получения.

Истец, полагая, что ответчик нарушает исключительные права на товарные знаки, обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подл. 5 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, товарный знак истца, в силу ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации может использоваться третьими лицами исключительно с его согласия, а именно на основании заключенного лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака.

Сведения о том, что истец давал согласие и заключил лицензионный договор с ответчиком на право использования товарного знака, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений. Использование ответчиком общеизвестного товарного знака (товарного знака) и фирменного наименования истца может создать большую вероятность смешения у потребителей двух организаций. (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 г. N 2133/11).

У потребителя создается впечатление того, что существует торговые отношения между истцом и ответчиком, что он приобретает услугу (товар) непосредственно у компании-владельца общеизвестного товарного знака (у ОАО "КАМАЗ"), у его дочернего общества. Однако ответчик не является дочерним обществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вышеуказанные правовые позиции Президиума ВАС РФ изложены также в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 г. N 2133/11, согласно которому ОАО "КАМАЗ" защитило свои нарушенные права на фирменное наименование и общеизвестные товарные знаки.

Использование ответчиком общеизвестного товарного знака вводит потребителей в заблуждение, в том числе относительно своего статуса.

Также, незаконно используя товарные знаки истца, ответчик получает незаконные преимущества перед добросовестными участниками автомобильного рынка, которые при использовании товарных знаков истца осуществляют лицензионные платежи в пользу истца либо продвигают реализуемую продукцию своими силами, без использования чужих товарных знаков.

Вышеуказанными действиями ответчик может причинить вред истцу, который несет большие материальные затраты на популяризацию и продвижение своих товарных знаков, а кроме того, вынужден расходовать средства на защиту своих интеллектуальных прав.

В п. 4 ст. 1474 и п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к гражданско-правовой ответственности может быть привлечен нарушитель использующий не только тождественное обозначение, но и сходное до степени смешения с товарным знаком. Использование в составе фирменного наименования ответчика обозначений, созвучных товарным знакам истца, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как нарушение исключительных прав истца на зарегистрированные товарные знаки.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 по делу N 2133/11 (абз. 2 и 3 стр. 8 постановления) установлено, что ОАО "КАМАЗ" является всемирно известным производителем автомобилей "КАМАЗ" и запасных частей к ним; товарные знаки по свидетельствам N 35 и N 37 зарегистрированы как общеизвестные, то есть эти товарные знаки в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Данная правовая позиция говорит о том, что ответчик не только мог узнать о наличии у истца товарных знаков, но и знал об этом, поскольку он сам осуществляет те виды экономической деятельности, которыми занимается истец (правообладатель товарных знаков).

Кроме того, сведения о товарных знаках NN 48464, 48465 находятся на общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети "Интернет" (http://www.rupto.ru/ в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).

Факт использования ответчиком в названии общества обозначений сходных до степени смешения с охраняемыми товарными знаками, принадлежащих истцу, в виде обозначения KAMAZ, КАМАЗ в фирменном наименовании, подтверждается материалами дела.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 года N 2133).

Таким образом, учитывая, что ответчик не обладает исключительными правами на товарные знаки истца, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику такого права его правообладателем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что их действия являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции не были приняты доводы истца о том, что им было подано в УФАС по РД заявление о пресечении акта недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС», по которому принято решение дело № 116 от 14.07.2005, которым ответчик признан недобросовестным конкурентом. По данному факту УФАС по РД выдало предписание от 14.07.2005.

Апелляционной инстанцией установлено, что решением УФАС по РД от 14.07.2005 истцу стало известно, что «руководитель ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» разъяснил на заседании Комиссии, что не знал законодательства в данном вопросе и готов исправить допущенные нарушения, поскольку является законопослушным гражданином».

По неизвестным для истца причинам, ответчик не исполнил предписание УФАС по РД, о чем истцу стало известно только после получения письма без номера и даты ответчика, направленного в адрес истца почтой РФ 02.10.2013 и полученное истцом 11.10.2013.

Данное обстоятельство явилось основанием для подачи в УФАС по РД обращения от 07.03.2014 № 07200-181 с указанием того, что ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» не выполнило предписание от 14.07.2005 УФАС по РД, рассмотрев данное обращение, не усмотрело нарушений прав на фирменное наименование.

Истец, не согласившись с указанным решением УФАС по РД, обжаловал в судебном порядке, по итогам рассмотрения которого вынесено решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2015 по делу № А15-3008/2014 об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2015 по делу № А15-3008/2014 отменено в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения УФАС по РД от 25.06.2014 по делу № 44 и об обязании УФАС по РД вновь рассмотреть обращение ОАО «КАМАЗ» от 07.03.2014 года № 07200-181.. Суд признал недействительным как не соответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции» решение УФАС по РД от 25.06.2014 года по делу № 44. Обязал УФАС по РД рассмотреть обращение ОАО «КАМАЗ» от 07.03.2014 № 07200-181. В части отказа в признании незаконным бездействия УФАС по Республике Дагестан, выраженного в неосуществлении контроля за исполнением выданного ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» предписания по делу №116 от 14.06.2005 и об обязании УФАС по РД проконтролировать исполнение ЗАО «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» предписания по делу №116 от 14.06.2005, решение суда оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец узнал о нарушенном праве на фирменное наименование в 2013 году, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, о нарушенном праве на фирменное наименование истец узнал в 2013 году с учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель при нарушении его исключительного права