Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А61-4802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-4802/2013

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ампер» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления                            о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.04.2014 по делу № А61-4802/2013                   (судья Базиева Н.М.)

по исковому заявлению АМС г. Владикавказ (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087)

к закрытому акционерному обществу «Ампер» (ИНН 1501016275, ОГРН 1021500574380)

о взыскании 842 355 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - АМС г. Владикавказ – не явились, извещены;

от ответчика - закрытого акционерного общества «Ампер» - Гуриев Х.К. (доверенность от 01.12.2014),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее – АМС                          г. Владикавказа, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к закрытому акционерному обществу «Ампер» (далее - ЗАО «Ампер», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате                   в сумме 842 355 руб. 09 коп. и пени за период с 01.01.2009 по 01.07.2013 в сумме                        205 777 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2014 по делу №А61-4802/13, вступившим в законную силу, с ЗАО «Ампер» в пользу                       АМС г. Владикавказа  взыскана арендная плата (основной долг) с 01.01.2011 по 01.07.2013 в сумме 520 876 руб. 08 коп. и пеня за период с 10.04.2011 по 10.07.2013 в сумме                    111 665 руб. 75коп., а также госпошлина в сумме 14 170 руб. 81 коп., исчисленная исходя из кадастровой стоимости в размере 20 869 349 руб. 05 коп. в остальной  части иска отказано.

ЗАО «Ампер» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2014 по делу №А61-4802/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает, что решение суда подлежит пересмотру в связи с тем, что Верховным судом Республики Северная Осетия-Алания решением от 19.12.2014 по делу №3-45/14 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 6 969 000 руб.

Определением суда от 01.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный  акт  мотивирован  тем, что решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания  от 20.01.2015 по делу №3-45/14 не является вновь открывшимся обстоятельством и не подпадает под пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с которым законодатель связывает право на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит определение от 01.04.2015 отменить, ссылаясь на то, что с учетом кадастровой стоимости, установленной Верховным Судом Республики Северная Осетия-Алания              с 1.01.2010 в сумме 6 969 000 руб., арендная плата (основной долг) за период с 01.01.2011 года по 01.07.2013 должна быть рассчитана согласно кадастровой стоимости с 1.01.2010 года в сумме 6 969 000 рублей, в связи с этим  общество обратилось в суд о пересмотре решения суда первой инстанции от 09.04.2014 по настоящему делу в части взыскания арендной платы, размер которой был рассчитан на основании кадастровой стоимости арендованного земельного участка 20 8159 349 руб.05 коп., согласно кадастрового паспорта №15/201/2014-56706 от 23.06.2014.

Однако суд необоснованно посчитал, что решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания (от 19.12.2014 по делу №3-45/14(вступившее в законную силу 20.01.2015 года) не является вновь открывшимся обстоятельством и не подпадает под пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, с которым законодатель связывает право на пересмотр вступившего в законную ситу судебного акта, с чем общество не согласно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы                      поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании  не направил,                   о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011           № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 3, 4, 5 постановления от 30.06.2011 № 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства общество считает вступление в законную силу решения Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2014 по делу №3-45/14, которым суд установил кадастровую стоимость земельного участка с КН 15:09:0011404:40, исходя из которой был произведён расчёт          и взыскана задолженность по арендной плате в рамках настоящего дела, равной его рыночной стоимости в размере 6 969 000 руб. по состоянию на 01.01.2010, обязал Кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения.

Суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство вновь открывшимся  исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ            «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном                 в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, в том числе                о кадастровой стоимости земельных участков.

Закон о кадастре в статье 4 содержит перечень принципов ведения государственного кадастра недвижимости, в том числе: общедоступность и непрерывность актуализации содержащихся в нем сведений, а также внесение сведений органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке                     документов.

В статье 7 Закона о кадастре установлен перечень сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно пункту 11 части 2 указанной статьи сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости, представляют собой одну из дополнительных характеристик объекта недвижимости, в том числе земельного участка.

В соответствии со статьей 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется          в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных или дополнительных характеристик объекта недвижимости.

В силу части 4 статьи 16 Закона о кадастре никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42 утвержден Порядок ведения государственного кадастра недвижимости (далее - Порядок № 42).

Согласно пункту 58 Порядка датой изменения кадастровых сведений об объекте недвижимости является дата принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учёта.

Исходя из изложенного новые учётные записи вносятся в государственный                   кадастр недвижимости по состоянию на текущую дату и включение каких-либо                   сведений на прошедшую дату действующим законодательством не                          предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) в редакции Закона              № 167-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 24.20 этого же Закона сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации,             с момента их внесения в ГКН.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11 следует, что при решении вопроса о надлежащей дате, на которую следует доказать рыночную стоимость объекта недвижимости при заявлении требования о ее внесении в качестве кадастровой, необходимо учитывать следующее.

В постановлении от 28.06.2011 № 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату. При этом то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в