Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А61-4189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве. В постановлении также отмечено, что на подобные правоотношения следует распространять разъяснение, содержащееся в пункте 3 информационного письма №96.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято арбитражным судом к производству 21.11.2014. Определения Красносельского районного суда Костромской области о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Центральная экспертная палата» от 10.09.2014 по делам №У\П-08-14 и  №3\П-08-14 вынесены 05.12.2014, то есть после принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения заявления общества о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейских решений арбитражный суд в рамках настоящего дела принял заявление о признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, имущественные требования к должнику, в том числе требования общества, основанные на решениях третейского суда, должны были рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявитель, оспаривая в суде первой инстанции действительность сделок, являющихся основанием возникновения требований общества к должнику, ссылался на то, что действия сторон третейского спора являются недобросовестными, направленными на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявляя эти доводы, заявитель, по существу, ставил перед судом первой инстанции вопрос о нарушении одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Между тем, доводы заявителя о нарушении принципа равной правовой защиты интересов кредиторов должника судебной оценки не получили.

Вместе с тем такой подход суда первой инстанции противоречит публичным интересам при рассмотрении данной категории споров, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, одним из которых выступает заявитель, создавая условия для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

Кроме того, в отзыве на заявление общества о включении его требований в реестр требований кредиторов заявитель указывал, что определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, обжалованы им в установленном порядке, однако суд первой инстанции не воспользовался правом на приостановление рассмотрения вопроса о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника. Апелляционным судом установлено, что определениями судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20.05.2015 по делам №33-694 и №33-695 определения Красносельского районного суда Костромской области от 05.12.2014 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Центральная экспертная палата» от 10.09.2014 по делам №У\П-08-14 и №3\П-08-14 отменены со ссылкой на нарушение прав заявителя как кредитора должника и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №12751/12.

Таким образом, вынесение судом оспариваемого определения и включение требований общества в реестр требований кредиторов должника без фактической проверки их обоснованности, в том числе по доводам и возражениям заявителя, нарушает права и законные интересы последнего как конкурсного кредитора, который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 АПК РФ с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции уклонился от проверки обоснованности требований общества и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.04.2015 по делу № А61-4189/2014 подлежит отмене, с направлением вопроса о включении требований общества в реестр требований кредиторов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего спора суду следует дать оценку доводам заявителя, в том числе о ничтожности договоров уступки права требования от 21.02.2013 и 16.12.2013 и договоров поручительства от 02.07.2012 и от 17.12.2013, рассмотреть вопрос о необходимости истребования материалов третейского разбирательства и  назначения судебной технической экспертизы, а также дать оценку доводам заявителя о неверном определении размера требований общества, номинированных в валюте, при переводе их в рубли.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Инновация и Внедрение» об истребовании материалов третейского разбирательства и назначении судебной технической экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.04.2015 по делу №А61-4189/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                    З.А. Бейтуганов

                                                                                                                Н.Н. Годило