Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А63-13271/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 июня  2015 года                                                              Дело № А63-13271/2014                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30  июня 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова  З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ассорти»  на решение  Арбитражного суда   Ставропольского края  от  26.03.2015   по делу  №  А63-13271/2014

по   исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Ассорти», г. Георгиевск  (ОГРН 1062625011514)

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Георгиевска, г. Георгиевск (ОГРН 1022601166488),

к муниципальному образованию город Георгиевск в лице администрации города  Георгиевска, г. Георгиевск,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю,  г. Ставрополь,

о взыскании 371 097 рублей 60 копеек  убытков,

при участии в судебном заседании:

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Георгиевска:              Суворова Д.С.  – представителя по доверенности №1/01-41 от 12.01.2015;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ассорти» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Георгиевска (далее – комитет), к администрации города Георгиевска, третье лицо: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании 371 097 рублей 60 копеек убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 26.03.2015, суд в удовлетворении исковых требований отказал полностью. Решение суда первой инстанции аргументировано отсутствием вины ответчика, поскольку длительность рассмотрения вопроса выкупа вызвана  преддоговорным спором, инициированным истцом, в связи с оспариванием в судебном порядке достоверности величины рыночной стоимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

01.08.2006 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Георгиевска (арендодатель) и ООО «Ассорти» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 174 (далее - договор), по условиям которого комитет обязался передать, а общество принять во временное пользование нежилые помещения №13-9,1 кв. м, №14-12,1 кв. м, №15-133,6 кв. м, №16-11,8 кв. м, расположенные в нежилых помещениях 1-го этажа с кадастровым номером 26:26:000000:0000:148/2/170:1000/А, общей площадью 674,4 кв. м, по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Бойко, д.106 и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 3.3.15 договора).

07.09.2012 истец обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Георгиевска с заявлением о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего бизнеса и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением Думы города Георгиевска от 31.10.2012 г. № 101-10 разрешена приватизация недвижимого имущества (нежилых помещений №№ 13, 14, 15, 16), находящегося в муниципальной собственности города Георгиевска, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Бойко, 106, литер А, общей площадью 166,6 кв. м, путём предоставления преимущественного права приобретения нежилых помещений обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» по рыночной цене, которая утверждена в размере 5 219 000 руб.

Комитет во исполнение данного решения направил ООО «Ассорти» письмо от 07.11.2012 г. №624/1-03-36 с предложением в месячный срок с даты его получения заключить договор купли-продажи указанного имущества, приложив проект договора купли-продажи муниципального имущества. Цена имущества в договоре указана в размере 5 219 000 руб., на основании отчета об оценке № 1/10.12 от 10.10.2012 г. произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Корпус», г. Георгиевск, оценщиком Худик Сергеем Николаевичем. (указанные выше обстоятельства установлены судебными актами по делу № №А63-599/2013).

Общество, полагая, что величина рыночной стоимости нежилых помещений,  установленная отчетом  об оценке № 1/10.12 от 10.10.2012 г., является недостоверной, поскольку отчет составлен с нарушением требований закона (оценка проведена на дату составления отчета), обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по делу №А63-599/2013, вступившим в законную силу 15.08.2014, на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Георгиевска возложена обязанность заключить с ООО «Ассорти» договор купли - продажи нежилых помещений №№ 13 - 16, общей площадью 166,6, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Бойко, 106, литер А по рыночной стоимости равной 2 300 000 рублей, с рассрочкой на 5 лет.

29.08.2014 стороны заключили договор купли - продажи № 46 арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Георгиевска Ставропольского края.

30.09.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилые помещения общей площадью 166,6 кв. м по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Бойко, 106.

В период с 01.01.2013 по 29.08.2014 общество вносило арендные платежи в установленном размере, общая сумма которых составила 371 097 рублей 60 копеек, что ответчиками не оспаривается.

Общество, полагая, что вынужденное внесение им арендной платы в период с 01.01.2013 по 29.08.2014 явилось следствием незаконных действий (бездействия) комитета, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконных действий со стороны ответчиков, поскольку длительность рассмотрения вопроса выкупа вызвана  преддоговорным спором, инициированным истцом, в связи с оспариванием в судебном порядке достоверности величины рыночной стоимости.

Однако с выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконных действий со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъекта малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по делу №А63-599/2013, вступившим в законную силу 15.08.2014, признана недостоверной предложенная комитетом выкупная стоимость объекта недвижимости: нежилых помещений №№ 13 - 16, общей площадью 166,6, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Бойко, 106, литер А.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Судебным актом по делу № А63-599/2013  признана недостоверной предложенная комитетом выкупная стоимость объекта недвижимости.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2013 по 29.08.2014 общество вносило арендные платежи в установленном размере, общая сумма которых составила 371 097 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится следующее разъяснение - поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абзац 3 пункта 6 названного постановления Пленума устанавливает, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Соответственно, у общества имелись все основания полагать, что в результате реализации права выкупа арендованного имущества в порядке и сроки, установленные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, будут прекращены обязательства по внесению арендных платежей за спорное имущество.

В случае соблюдения комитетом порядка процедуры оформления преимущественного права выкупа арендуемого имущества и требований определения рыночной стоимости приватизируемого имущества, истец вправе был рассчитывать заключить договор купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда в январе 2013 года, что позволило в дальнейшем не нести дополнительные расходы, связанные с оплатой аренды в заявленный период.

Вследствие нарушения комитетом порядка реализации выкупа обществом арендуемого имущества и затягивания сроков реализации данного права, истец  вынужден нести дополнительные расходы по арендной плате за пользование спорным имуществом.

В настоящем деле комитет в нарушение требований статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ и статей 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» принял отчет, который составлен на фактическую дату составления отчета об оценки (10.10.2012), вместо требуемой законом – на дату обращения с заявлением о приобретении имущества (07.09.2012), что повлекло признание выкупной цены, указанной комитетом в проекте договора купли-продажи, недостоверной для целей применения Закона №159-ФЗ  и соответственно проведение повторной  оценки имущества.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются судебным актом по делу № А63-599/2013.

Данные действия явились следствием не указания комитетом в задании на оценку даты проведения такой оценки, которая в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ должна быть определена на дату поступления в орган местного самоуправления заявления о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственности.

Ненадлежащее исполнение комитетом обязанностей, связанных с реализацией преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого имущества, фактическое бездействие комитета по исполнению возложенных на него обязанностей по проведению оценки выкупаемого имущества на дату обращения за выкупом арендуемого имущества, причинило обществу  убытки в связи с необходимостью арендовать имущество, подлежащее передаче в собственность истцу, которые должны быть возмещены в порядке статей 15, 16, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена также в судебных актах по делам № А63-6353/2014, А63-6359/2014, А63-6362/2014.

Внесение обществом