Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А20-411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В договорах предмет залога оценен в размере 38 939 697 руб. 28 коп., в связи с этим банк, как залогодержатель, вправе претендовать на удовлетворение его требования за счет имущества, являющегося предметом ипотеки, в указанном размере.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом установлено, что ввиду наложения ареста на заложенное по договорам залога № 368Ф11 от 29.07.2011 и № 421Ф11 от 12.08.2011 имущество (определение суда от 09.04.2013), указанное имущество не отчуждено, не выбыло из владения должника и имеется в наличие по настоящее время.

С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание установленные  вступившими в законную силу решениями  Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2012 и от 23.05.2012  обстоятельства, а также то, что залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление банка о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 38 939 697 руб. 28 коп. с указанием, что обеспеченное залогом требование банка подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона, из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что при заключении договоров залога № 368Ф11 от 29.07.2011 и № 421Ф11 от 12.08.2011 банком допущено злоупотребление правом, ввиду чего в силу действующих норм права суду надлежало признать данные сделки ничтожными на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В обоснование доводов о несоответствии сделок ст. 10 ГК РФ податель жалобы не привел достаточных аргументов, не указал, в чем именно заключалось  или выражалось злоупотребление правом со стороны банка; не представил доказательств того, что при заключении сделок по передаче в залог имущества должника в обеспечение обязательств третьих лиц (Стас З.Н. и Анонимов М.М.) заемщик, залогодатель или банк имели намерение и действовали исключительно с целью причинить вред другим лицам; что на момент совершения сделок у залогодателя имелись кредиторы, чьи права и интересы могли быть нарушены; что должник являлся неплатежеспособным и имел финансовые затруднения. 

Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности банка при заключении оспариваемых договоров, в материалы дела не представлены.

Действия банка по принятию имущества должника в залог находятся в пределах его хозяйственной деятельности и выполнения его обязательств перед клиентами.

Поскольку общество обладало правами собственника имущества – предмета спорных сделок, то передача имущества в залог банку является правом собственника, установленным ст. 209 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что банком не представлено достаточных и  обоснованных доказательств наличия и размера задолженности по кредитным договорам, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод о фальсификации расходных ордеров № 487149 от 22.07.2011 и № 495878 от 12.08.2011 от 12.08.2011 подлежит отклонению. Так, в рамках рассмотрения Нальчикским городским судом гражданского дела о взыскании со Стас З.Н. и Сабанджиоглу Н.А. в пользу банка долга по кредитному договору проводилась почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись в расходном кассовом ордере № 487149 от 22.07.2011 на сумму 20 000 000 руб. выполнена Стас З.Н. (заключение экспертизы № 51/с от 25.04.2012). В рамках рассмотрения Нальчикским городским судом гражданского дела о взыскании с Анимокова М.М. и Сабанджиоглу Н.А. в пользу банка долга по кредитному договору почерковедческая экспертиза не проводилась, поскольку  Анимокова М.М. не дал однозначного отрицательного ответа и по существу не сказал, что подпись в расходном кассовом ордере № 495878 от 12.08.2011 учинена не им. При этом при рассмотрении данных дел судом общей юрисдикции не установлено признаков ничтожности кредитных договоров.

Кроме того, в рамках уголовного дела № 80/335-12 проведена судебно-почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи в расходных кассовых ордерах принадлежат Стас З.Н. и Анимокову М.М. (заключение экспертизы № 849 от 06.06.2012).

Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  10.04.2015 по делу № А20-411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило