Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А20-411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

30 июня 2015 года                                                                                      Дело № А20-411/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонткомплект» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  10.04.2015 о включении требований коммерческого банка «Бум-Банк» (ООО) в реестр требований кредиторов должника, принятое судьей Шогеновым Х.Н. в рамках дела № А20-411/2013 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» (г. Нальчик, ИНН 0721009497, ОГРН 1040700218712),

при участии в судебном заедании:

от Сабанчиева З.Х.: Сабанчиева Т.Х. по доверенности от 28.04.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» (далее – должник, общество, ООО «Карпак-Н») введена процедура банкротства – наблюдение до 27.09.2013, временным управляющим утверждена Геоня Алла Викторовна.

Решением суда от 28.05.2014  ООО «Карпак-Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Геоня А.В.

В рамках данного дела коммерческий банк «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 939 697 руб. 28 коп., обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2015 в удовлетворении заявления о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника  отказано. Вместе с тем суд признал  требование банка в размере 23 065 685 руб. долга, 15 817 542 руб. 43 коп. процентов и      56 469 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Карпак-Н».

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Авторемонткомплект» (далее – ООО «Авторемонткомплект») обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что в ходе рассмотрения заявленных требований суд не проверил договоры залога имущества от 29.07.2011 № 368Ф11 и от 12.08.2011 № 421Ф11 на соответствие статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не проверил реальность спорных отношений, не выяснил вопрос о необходимости заключения договоров залога имущества, расходования денежных средств на конкретные цели, обеспеченные данными договорами, а также результат, который получен обществом при заключении договоров залога имущества не по обязательствам самого должника.

Согласно представленному отзыву банк считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.05.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Сабанчиева З.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица,  участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.  От банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя Сабанчиева З.Х., проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 10.04.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, между банком и Стас Зоя Низар (заемщик) заключен кредитный договор № 368Ф11 от 22.07.2011, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок до 20.07.2012 включительно под базовую ставку 17,50% годовых, а Стас Зоя Низар - возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Факт передачи заемщику денежных средств в размере 20 000 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 487149 от 22.07.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2011 к кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет поручительство Сабанджиоглу Азиз Мерт по договору поручительства от 22.07.2011 № 368Ф11; поручительство Сабанджиоглу Назим Азиз по договору поручительства от 22.07.2011 № 368Ф11а; залог имущества ООО «Карпак-Н» по договору залога имущества от 29.07.2011 № 368Ф11.

По договору залога № 368Ф11 от 29.07.2011, заключенному между банком и ООО «Карпак-Н», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 368Ф11 от 22.07.2011 ООО «Карпак-Н» предоставило в залог принадлежащее ему на праве собственности оборудование в виде машины печатной для флексографической печати, дата выпуска 2010 года, количество - 1 шт. Заложенное имущество оценено сторонами на сумму 14 940 000 руб. (п. 2.2.1).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору            № 368Ф11 от 22.07.2011, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2012, оставленным без изменения  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2012, с Сабанджиоглу Назим Азиз и Стаи Зои Низар в пользу банка солидарно взыскано 21 640 672,20 руб., в том числе просроченный основной долг              20 000 000 руб. по кредитному договору № 368Ф11 от 22.07.2011, просроченные проценты 1465 918,10 руб., просроченные проценты по просроченному долгу 114 754,10 руб. и судебные расходы в сумме 60 000 руб.  При этом в ходе рассмотрения указанного дела была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключению экспертизы № 51/с от 25.04.2012, которым установлено, что подпись в расходном кассовом ордере № 487149 от 22.07.2012 на сумму 20 000 000 руб. выполнена Стас З.Н.

С учетом частичного исполнения решения суда (3 530 руб. 18 коп.) задолженность Стае Зоя Низар перед банком по состоянию на 27.05.2014, то есть на дату введения конкурсного производства, составляет 31 342 913 руб. 44 коп., в том числе 9 705 771 руб. 39 коп. процентов, начисленных за период с 28.02.2012 по 27.05.2014.

12.08.2011 между банком и Анимоковым Муратом Мухарбиевичем заключен кредитный договор № 421Ф11, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 17 500 000,00 руб. на срок до 10.08.2012 включительно под базовую ставку 17,50% годовых, а Анимоков Мурат Мухарбиевич - возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Факт получения Анимоковым М.М. кредита в сумме 17 500 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 495878 от 12.08.2011.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору             № 421Ф11 от 12.08.2011 заемщик предоставил поручительство Сабанджиоглу Азиз Мерт по договору поручительства от 12.08.2011 № 421Ф11; поручительство Сабанджиоглу Назим Азиз по договору поручительства от 12.08.2011 № 421Ф11а; залог имущества ООО «Карпак-Н» по договору залога имущества от 12.08.2011 № 421Ф11.

По договору залога № 421Ф11 от 12.08.2011, заключенному между банком и ООО «Карпак-Н» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 421Ф11 от 12.08.2011 ООО «Карпак-Н» предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности оборудование : котел ДЕ - 6,5/14 ГМ 225 в комплекте, инв. № 00000070, кол-во 1 шт; линию по производству гофрированного картона, инв. № 00000001, кол-во 1 шт;  оборудование для вырезания из поддаваемых листов (слотер), инв. № 00000073, кол-во 1 шт. Заложенное имущество оценено сторонами на сумму 11 044 528,76 руб. (п. 2.2.1).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору           № 421Ф11 от 12.08.2011, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2012 с Сабанджиоглу Назим Азиз и Анимокова Мурата Мухарбиевича в пользу банка солидарно взыскано 18 380 993,15 руб., в том числе просроченный основной долг 17 500 000,00 руб., просроченные проценты 763 527,40 руб., просроченные проценты по просроченному долгу 117 465,75 руб. и судебные расходы в сумме 60 000 руб. При этом как следует из решения суда, Анимоков М.М. не дал однозначного отрицательного ответа и не подтвердил, что подпись в расходном кассовом ордере № 495878  от 12.08.2011 на сумму 17 500 000 руб. учинена не им, в связи с чем почерковедческая экспертиза не проводилась.

С учетом частичного исполнения решения суда (14 434 315 руб.)  задолженность Анимокова Мурата Мухарбиевича перед банком по состоянию на 27.05.2014  составляет  7 596 783,84 руб., в том числе 4 531 098 руб. 84 коп. процентов, начисленных за период с 30.12.2011 по 27.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, ООО «Карпак-Н» имеет перед банком задолженность по обеспеченным залогом обязательствам в общем размере 38 939 697 руб. 28 коп.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства). Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Судом установлено, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» № 98 от 07.06.2014; реестр требований кредиторов закрыт 07.08.2014.

Вместе с тем с заявлением о включении требований в реестр банк обратился 25.08.2014, то есть по истечении двухмесячного