Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А61-4188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

147 796 054,79 руб. – основной долг, 52 270 845,70 руб. – неустойка.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве залогодателя к установлению требований залогодержателя применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом исключений, установленных Законом о банкротстве. В данном случае факт предоставления кредита в соответствии с кредитным договором судом установлен и сторонами не оспаривается. Расчет задолженности по договору, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что наличие долга задолженности подтверждено материалами дела, и пришел к выводу о необходимости включения требований ООО «Инновация и Внедрение» в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Отклоняя доводы ООО «Аурум-Аудит» о том, что стоимость заложенного имущества могла существенно измениться, а несоответствие фактической стоимости имущества его оценочной стоимости, указанной в договоре № 19/13 от 07.05.2013, повлечет уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, суд правомерно руководствовался следующим.

Абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) установлено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

В пункте 1.5. договора № 19/13 от 07.05.2013 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества стороны определили оценочную стоимость недвижимого имущества в размере  145 030 082,01 руб.

С учетом этого обеспеченное залогом требование ООО «Инновация и Внедрение» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере оценочной стоимости предмета залога – 145 030 082 руб. 01 коп.

Доказательств ущемления интересов других кредиторов должника на момент рассмотрения настоящего требования, то есть на стадии рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов, а не на стадии продажи заложенного имущества, не представлено.

В данной ситуации залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается не ниже стоимости, указанной в договоре залога, что могло бы привести к нарушению прав кредиторов должника.

Также суд учитывает разъяснения абз. 8 п. 20 постановления № 58, которым установлено, что, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Доказательств несоответствия оценочной стоимости и рыночной стоимости заложенного имущества в дело не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда отсутствовали основания для назначения по делу оценочной экспертизы определения стоимости заложенного имущества.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт государственной регистрации перехода прав залогодержателя от КБ «Евротраст» к ООО «Инновация и Внедрение» на объекты недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле документам: наличие прав залога на имущество установлено решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.12.2014  по делу № А61-2773/2014, а также представленными в дело договором № 19/13 от 07.05.2013, договором уступки права требования от 17.01.2014 с отметками о регистрации, выписками из ЕГРП в отношении каждого объекта недвижимого имущества.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что договор уступки права требования (цессии) № 2 от 17.01.2014 заключен менее чем за месяц до отзыва лицензии у банка, в связи с чем данная сделка по смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве является подозрительной. Заявляя данный довод, податель жалобы не указал основания, по которым данная сделка, по его мнению,  является подозрительной.

В соответствии со статьей 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, сделки должника по указанным основаниям являются оспоримыми и могут быть оспорены в деле о банкротстве только в рамках обособленного спора.

Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 01.04.2015 по делу              № А61-4188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило