Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А20-3556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в поставленном товаре и по мнению суда следует расценивать как последующее одобрение совершенной сделки, оформленной накладной от 09.08.2012 N 79.

На это также указывает отсутствие в представленной переписке возражений со стороны ответчиков по факту поставленного товара и указание в ней на последующую оплату поставленного товара после рассмотрения проекта договора.

Таким образом, проведение конкурса на поставку данного товара, а также представленная истцом переписка свидетельствует об одобрении обществом  разовой поставки по накладной, подписанной заместителем директора Ципиновым М.Х.

Факт получения ответчиком товара по накладной от 09.08.2012 N 79 также подтверждается отсутствием возражений в переписке со стороны ответчика.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 442 980 рублей материалы дела не содержат.

Поскольку лицом получившим товар является общество «Газпром газораспределение Нальчик» суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с него стоимость поставленного товара в сумме 442 980 рублей.

Довод ответчика о неполучении товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчики направленной претензией 08 февраля 2013 года № 08/02/13/02 были информированы о состоявшейся поставке, однако возражений по данному факту заявлено не было, единственной проблемой было заявлено рассмотрение проекта договора управляющей организацией, после чего обещан платеж за поставленный товар.

Представленная справка об отсутствии бухгалтерского учета поставленного товара по данным также подлежит отклонению, поскольку невыполнение требований по надлежащему оприходованию товара не опровергает факта поставки товара.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в результате уплаты банковских процентов и неполученных доходов суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковое требование в части возмещения вреда, выразившегося в уплате процентов по ставке 19% по кредиту, предоставленному истцу банком по кредитному договору № 721/1755-0000021, обосновано ссылками на несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара.

В свою очередь требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем, рассматриваемые в качестве "вреда" проценты по кредитному договору подлежали уплате истцом банку не в связи с неправомерными действиями ответчика, а в силу условий кредитного договора, который истец добровольно заключил. Означенные проценты по установленной банком ставке подлежали уплате заемщиком за весь период предоставления денежных средств.

Более того, эти проценты должны быть уплачены и не подлежали возврату истцу и в случае оплаты поставленного товара.

Также не имеется оснований для удовлетворения иска в части "взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве возмещения убытков".

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма Гражданского кодекса указывает в качестве оснований взыскания процентов на неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Вместе с тем, истец не взыскивает проценты в связи с несвоевременным возвратом ему суммы поставленного товара, ибо предметом иска, в том числе основанного на положениях статьи 395 ГК РФ, является взыскание убытков, что соответствует содержанию искового заявления и апелляционной жалобы.

Поскольку взыскание убытков регламентировано иными нормами гражданского законодательства, и выйти за пределы исковых требований суд не может, в удовлетворении этой части иска и апелляционной жалобы истца также надлежит отказать. Ссылаясь на статью 395 ГК РФ, истец может требовать уплаты ответчиком процентов за пользование денежными средствами, но не убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «Югстройтранс» также просило взыскать судебные расходы, понесенные в связи с производством по делу в суде. В состав судебных расходов включена сумма выплат по трудовому договору работнику, представлявшего интересы общества в судебном разбирательстве.

 Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Таким образом, выплаченные работнику общества суммы не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2015 по делу № А20-3556/2014  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югстройтранс» (ОГРН 1030700232738, ИНН 0721005911) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного обществу «Газпром газораспределение Нальчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстройтранс» 442 980 рублей задолженности.

В удовлетворении требования о взыскании убытков и неполученной выгоды отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» (ОГРН 1020700738530, ИНН 0711009650) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстройтранс» (ОГРН 1030700232738, ИНН 0721005911) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстройтранс» (ОГРН 1030700232738, ИНН 0721005911) в доход федерального бюджета 4 982 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» (ОГРН 1020700738530, ИНН 0711009650) в доход федерального бюджета 10 919 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

                                                                                                                            Е.Г. Сомов