Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А20-3556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 июня  2015 года                                                              Дело № А20-3556/2014                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30  июня 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова  З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстройтранс»  на решение от 27.01.2015 по делу № А20-3556/2014  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстройтранс» (ОГРН 1030700232738, ИНН 0721005911)

к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик» (ОГРН 1020700738530, ИНН 0711009650), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700)

о взыскании 645 074 рублей 95 копеек,

встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройтранс»

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Югстройтранс» - Кульбаевой Л.Ж. - представителя по доверенности №08/20/15-2 от 20.01.2015; Коцева Х.Т. - представителя по доверенности №07АА0241701 от 21.08.2013; от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик»- Анахаевой И.А. представителя по доверенности №15/1-15 от 01.01.2015; Тлехугова Т.Т. представителя по доверенности №15/29/1-15 от 30.03.2015;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстройтранс» (далее – ООО «Югстройтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик» (далее общество «Газпром газораспределение Нальчик», общество, ответчик, ранее ОАО «Каббалкгаз») и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее общество «Газпром межрегионгаз Пятигорск») о взыскании 645 074 рублей 95 копеек, из которых:

- 442 980 рублей сумма неосновательного обогащения за поставленный товар;

- 140 910 рублей 20 копеек убытки, понесенные в результате уплаты банковских процентов;

- 61 184 рубля 75 копеек неполученные доходы.

Также заявлено о взыскании 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 15.10.2014 принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройтранс» о признании сделки по приобретению троссовых пломб «СКЖД» в количестве 2 461 шт. на общую сумму 442 980 рублей недействительной.

Встречные исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 53, 168, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество «Газпром газораспределение Нальчик» спорную сделку с обществом «Югстройтранс» не заключало и товар не получало; Ципинов М.Х., получивший спорный товар, действовал с превышением полномочий, указанных в доверенности от 16.03.2012 № 45.

Решением от 27.01.2015 суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Югстройтранс» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает  решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, по товарной накладной от 09.06.2012 № 79 общество «Югстройтранс» поставило обществу «Каббалкгаз» (правопредшественнику общества «Газпром газораспределение Нальчик») следующий товар: тросовые пломбы «СКЖД» в количестве 2 461 шт. на сумму 442 980 рублей. Указанный товар принят представителем общества «Каббалкгаз» Ципиновым М.Х., о чем на товарной накладной в графе «Груз получил» имеется его подпись и печать общества «Каббалкгаз».

Протоколом № 009/30.08.2012 от 20.08.2012 заседания комиссии по подведению итогов запросов предложений ОАО «Каббалкгаз» по вскрытию конвертов с заявками и результатами оценки и сопоставления заявок от участников открытого запроса предложений № 005Т-30.08.2012-ОЗП определено заключить договор поставки товара (тросовые пломбы «СКВЖ) с ООО «Югстройтранс» для нужд ОАО «Каббалкгаз». Цена договора определена в сумме 442 980 рублей

Согласно письма ОАО «Каббалкгаз» от 11.12.2012 № ИТ-08/1505, проект договора на поставку пломб ООО «Югстройтранс», по результатам открытого запроса предложений № 005Т-30.08.2012-ОЗП направлен на согласование в ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Истец в претензии от 08 февраля 2013 года № 08/02/13/02 направленной в адрес ответчиков указал на поставку товара в адрес ОАО «Каббалкгаз» по которому проведен тендер и неисполнение обязательств по оплате поставленного товара.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в письме от 18.02.2013 № 1-16-01/357-ПИ направленном в ответ на претензию истца от 08 февраля 2013 года № 08/02/13/02 указал, что договор между ОАО «Каббалкгаз» и ООО «Югстройтранс» находиться на подписи у генерального директора управляющей организации ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», по его подписанию договор будет оплачен и направлен в адрес истца.

Уклонение общества «Газпром газораспределение Нальчик» от оплаты стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения общества «Югстройтранс» с первоначальным иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

 Данные правоотношения по смыслу статей 160, 162, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. В данном случае между истцом и ответчиком произведена разовая сделка купли-продажи, двусторонний договор к ней не оформлен.

Оспаривая заявленные ООО «Югстройтранс» требования общество «Газпром газораспределение» обратилось со встречным иском о признании сделки по приобретению троссовых пломб «СКЖД» в количестве 2 461 шт. на общую сумму 442 980 рублей недействительной.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о ничтожности сделки по приобретению тросовых пломб «СКЖД» в количестве 2 461 шт. на общую сумму 442 980 рублей по товарной накладной от 09.08.2012 № 79, поскольку  она совершена за пределами полномочий лица принявшего товар.

Так суд первой инстанции указал, что на момент принятия спорного товара по товарной накладной от 09.06.2012 № 79, Ципинов М.Х. являлся заместителем директора открытого акционерного общества «Каббалкгаз» и его полномочия на заключение сделки с поставщиками были ограничены суммой 100 000 рублей, в то время как оспариваемая сделка совершена на сумму 442 980 рублей.

Однако с выводами суда первой инстанции коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 402 Кодекса установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия на получение товара могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование факта поставки истцом товара представлена накладная от 09.08.2012 № 79 с подписью заместителем директора открытого акционерного общества «Каббалкгаз» Ципинова М.Х.,, скрепленная печатью общества.

Оценив указанную накладную в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что полномочия Ципинова М.Х., подписавшего накладную от 09.08.2012 N 79, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Наличие в данном документе печати общества свидетельствует о наличии полномочий у работника по принятию поставленного товара. Ответчик при рассмотрении настоящего спора об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленной накладной не заявлял.

Таким образом, полномочия на принятие товара работника ответчика, подписавшего спорную накладную, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что лицо, принявшее спорный товар является работником ответчика, работал в обществе в должности заместителя директора общества. Ранее между сторонами уже был заключен договор поставки пломбировочных устройств от 17.04.2012 № б/н, который от имени общества также подписан Ципиновым М.Х. без ссылки на доверенность, исходя из чего, у истца при подписании товарной накладной не было оснований полагать, что лицо принимающее товар, является неуполномоченным лицом.

В свою очередь дальнейшие действия по проведению конкурса на поставку данного товара, победителем в котором определен истец, указывает на заинтересованность общества