Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А15-352/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 26.07.2005 №29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (действовало в момент ввоза товаров) разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Товары, оформленные по спорным ДТ, поступили в адрес общества во исполнение контракта от 14.03.2011 №01 по инвойсам от 28.03.2012 №HH-MG-220312 (75 850 долларов США), от 12.06.2012 №HH-BEST-060612 (85 192 долларов США), от 20.06.2012 №HH-BEST-120612 (139 800 долларов США), от 18.07.2012 №HH-BEST-110712 (151 850 долларов США), от 21.08.2012 №HH-BEST-140812 (73 150 долларов США), от 01.08.2012 №HH-BEST-040812 (203 860 долларов США), от 05.09.2012 №HH-BEST-040912 (123 180 долларов США), от 19.09.2012 №HH-BEST-130912 (138 920 долларов США), от 17.10.2012 №HH-BEST-171012 (61 335 долларов США).

Как следует из досье паспортов сделок, (ОАО АКБ "Экспресс") и ведомости банковского контроля (ООО "Дагэнергобанк") в рамках данного контракта в адрес общества поставлены товары на общую сумму 3 564 307 долларов США, в том числе по ДТ №10801020/090612/0003617 - на сумму 75 850 долларов США, по ДТ №10801020/160812/0004673 - на сумму 85 192 доллара США, по ДТ №10801020/310812/0004822 - на сумму 139 800 долларов США, по ДТ №10801020/011012/0005208 - на сумму 151 850 долларов США, по ДТ №10801020/231012/0005638 - на сумму 73 150 долларов США, по ДТ №10801020/121112/0006128 - на сумму 327 040 долларов США, по ДТ №10801020/261112/0006497 - на сумму 138 920 долларов США, по ДТ №10801020/161212/0006997 - на сумму 61 335 долларов США. Обществом произведена частичная оплата с учетом соглашения об уступке требования от 04.07.2014 в сумме 740 000 долларов США, в том числе и по спорным ДТ, что подтверждается заявлениями на перевод, справками о валютных операциях, ведомостью банковского контроля по контракту.

Товар поставлялся на условиях FOB Нингбо, поэтому в структуру заявленной таможенной стоимости в каждом случае декларантом включены транспортные расходы. Перевозка товаров осуществлялась компанией "SHENZHEN CHANNELTON LOGISTICS DEVELOPMENT CO.,LTD" на основании контракта от 17.03.2011 №01.

Указанной компанией обществу предъявлены счета (инвойсы) на оплату за перевозку товара по ДТ №10801020/090612/0003617 - на сумму 2 600 долларов США, по ДТ №10801020/160812/0004673 - на сумму 2 400 долларов США, по ДТ №10801020/310812/0004822 - на сумму 4 700 долларов США, по ДТ №10801020/011012/0005208 - на сумму 4 800 долларов США, по ДТ №10801020/231012/0005638 - на сумму 2 000 долларов США, по ДТ №10801020/121112/0006128 - на сумму 10 000 долларов США, по ДТ №10801020/261112/0006497 - на сумму 4 000 долларов США, по ДТ №10801020/161212/0006997 - на сумму 2 000 долларов США.

Таким образом, фактическая стоимость товаров с учетом понесенных обществом транспортных расходов составляет: по ДТ №10801020/090612/0003617 - 78 450 долларов США, по ДТ №10801020/160812/0004673 - 87 592 доллара США, по ДТ №10801020/310812/0004822 - 144 500 долларов США, по ДТ №10801020/011012/0005208 -156 650 долларов США, по ДТ №10801020/231012/0005638 - 75 150 долларов США, по ДТ №10801020/121112/0006128 - 337 040 долларов США, по ДТ №10801020/261112/0006497 - 142 920 долларов США, по ДТ №10801020/161212/0006997 - 63 335 долларов США.

Расчет таможенных платежей, подлежащих уплате при таможенном оформлении товаров по ДТ №10801020/231012/0005638, 10801020/121112/0006128, 10801020/261112/0006497, 10801020/161212/0006997, обществом составлен исходя из стоимости товаров, которая складывается из цены товара, указанной в инвойсах продавцов, и фактически понесенных транспортных расходов согласно инвойсам, предъявленных транспортной компанией.

По ДТ №10801020/090612/00003617, 10801020/160812/0004673, 10801020/310812/0004822, 10801020/011012/0005208 суммы транспортных расходов, заявленных при декларировании товаров, превышают транспортные расходы, фактически понесенные обществом.

Однако общество просит обязать таможню возвратить таможенные платежи, указанные в формах КТС, а суд не может выходит за пределы заявленных требований.

В решениях о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям указано, что определить таможенную стоимость товаров в рамках статьи 4 Соглашения не представляется возможным так как заявленная таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена - не представлены документы и сведения, предусмотренные Решением Комиссии от 20.09.2010 №376, необходимые для применения данной статьи, т.е. документы, указанные в решениях о проведении дополнительной проверки.

Однако вышеперечисленные доказательства, подтверждают, что обществом при декларировании товаров, таможенная стоимость определена по первому методу, исходя из стоимости товаров, указанной в инвойсах продавца и в последующем уплаченной своим контрагентам.

Из решений о проведении дополнительных проверок следует, что таможня в обоснование заявленных стоимостей товаров дополнительно запрашивала у общества прайс – листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, экспортные таможенные декларации страны отправления, пояснения о физических характеристиках, качества и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, банковские документы об оплате за товар по предыдущим поставкам, договор перевозки и счет по оплате за перевозку.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсутствие прайс – листа при наличии других документов (в частности инвойсов и упаковочных листов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

На момент проведения дополнительной проверки сроки оплаты товаров, предусмотренные контрактом не истекли, в связи с чем требование о представлении банковских документов по оплате за товар суд находит необоснованным. Документы по оплате за ввезенные товары представлены обществом в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие документов об оприходовании товаров также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку они являются внутренними документами общества.

Требуя от общества представления пояснений о физических характеристиках, качества и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование. таможня не конкретизировала какие именно пояснения требуется представить.

Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Изложенные обстоятельства и перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают, что декларантом в каждом случае представлены пакеты документов, необходимые для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание сделок и информацию по условиям их оплаты, анализ и оценка которых позволяет суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным декларациям, в соответствии со статьей 4 Соглашения – по цене сделки с ввозимыми товарами.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства таможня не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных обществом товаров суд отклоняет как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этих же поставщиков, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товаров. Различие цены сделок с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества иностранными фирмами, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделок. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными обществом товарами.

На основании вышеизложенного суд считает, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных обществом по спорным декларациям противоречит требованиям ТК ТС, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возлагают на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей

Согласно расчету общества и по данным таможни общая сумма таможенных платежей, начисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, составляет 268 434 рубля 44 копейки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества об обязании таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 268 434 рубля 44 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у общества задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от