Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А15-34/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений   лица,   в   отношении   которого   ведется   производство   по   делу   об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Между тем, представленные заявителем материалы проверки (в том числе протокол осмотра от 16.09.2014, протокол об административном правонарушении от 18.09.2014) не содержат сведений, касающихся объективной стороны административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не указано, какая конкретно соковая продукция, напитки (какого наименования, вида, производителя), в каком количестве реализовывалась предпринимателем, на какую продукцию не представлены сопроводительные документы, не установлен факт наличия продукции и ее реализации.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде предприниматель Магомедова А.Р. заявила, что на всю соковую продукцию и напитки у нее имеются документы, и они были представлены проверяющим.   На момент проведения осмотра и составления протокола об административном правонарушении, ресторан в связи с окончанием летнего сезона и отсутствием посетителей не работал и никакой реализации продукции не осуществлял. Для приобщения к материалам дела заинтересованным лицом представлены договор поставки от 29.05.2014 с ООО "Лидер+", а также копии деклараций о соответствии на соки, безалкогольные напитки и питьевую воду производства ОАО "Денеб".

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Подписание предпринимателем Магомедовой А.Р. протокола об административном правонарушении само по себе не подтверждает факт наличия в ее действиях события административного правонарушения. Презумпция невиновности предполагает необходимость доказывания события и состава правонарушении уполномоченным органом независимо от наличия признания лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом надлежащими, допустимыми доказательствами наличия в действиях предпринимателя Магомедова А.Р. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления управления обосновано отказать.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проверке не было документов на всю продукцию, в том числе и на нектар персиковый «Вико», который изъят в качестве проб протоколом взятия проб и образцов от 16.09.2014, отклоняется. В протоколе от 18.09.2014 о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, не указаны индивидуальные признаки товара, на который не были представлены декларации и сертификаты соответствия; предмет  правонарушения административным органом не установлен. В протоколе осмотра от 16.09.2014 (том 1 л.д. 147-150, 15-18) нет упоминаний об изъятии сока «Вико», соответствующая графа не заполнена. Других протоколов об изъятии продукции в материалах дела нет.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял  от предпринимателя декларации и сертификаты на продукцию, эти документы не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, отклоняется. В соответствии со статьей 25.1 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе представлять доказательства в свою защиту, а суд, рассматривающий дело о привлечении к административной ответственности в соответствии с параграфом 1 главы 25 АПК РФ и главой 7 АПК РФ принимает и оценивает доказательства.  Суд первой инстанции правомерно принял документы и признал их достаточными доказательствами отсутствия правонарушения. Поскольку предмет правонарушения административным органом точно не определен, то у суда отсутствовали основания для выводов о недостаточности документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был принимать представление в суд, отклоняется. То, что документы представлены не во время проверки, не препятствует их представлению в суд. Причины непредставления документов во время проверки предприниматель объяснила тем, что ресторан был закрыт; материалами административного производства эти обстоятельства не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель признала допущенные нарушения и обязалась их устранить, а потому состав правонарушения подтвержден, отклоняется. Из протокола осмотра от 16.09.2014 усматривается, что проверяющими установлено не только отсутствие документов, но и нарушение санитарных норм и правил. Протоколом опроса от 16.09.2014 подтверждено, что предприниматель обязалась устранить все недостатки, применять все дезинфицирующие средства. При этом она не утратила право на защиту и представление в суд соответствующих доказательств.

 Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2015 по делу № А15-34/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2015 по делу № А15-34/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова   

                                                                                                            И.А. Цигельников