Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А15-565/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до двукратной учетной ставки или ниже такого размера, в материалы дела не представлено, как и не представлено апелляционному суду.

При таких обстоятельствах, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга до 1138649 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 171 948 руб. 23 коп.  неустойки за просрочку оплаты процентов.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное предпринимателем имущество.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено следующее. В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с частью 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору и неустойки в размере 2570398 руб. 13 коп., и доказательств обратного в материалы дела не представлено, постольку истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество ответчика (товары в обороте) и его реализации.

О наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суду не заявлено и не установлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества согласована сторонами в размере 12 000 000 руб.

Определением суда от 23.09.2013 приняты встречные исковые требования о признании действий ООО «Витас Банк» недобросовестным поведением со злоупотреблением правом, ставящим истца в затруднительное положение, признании факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п.2 ст. 129 ФЗ № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" несообщением платежных реквизитов для погашения кредитных обязательств, и обязании ответчика в связи с возбужденным на основании недобросовестного поведения в данном споре и отсутствия предпринятых им шагов в целях досудебного урегулирования спорного вопроса за весь период с 12.07.2012 по 28.03.2013, согласно п. 2 ст. 406 ГК РФ возместить истцу – ИП Эмирбекову Ш. А. понесенные им судебные издержки на представителя в сумме 480000 руб. (с учетом уточнения).

Встречное исковое заявление мотивировано неисполнением и ненадлежащим исполнением обязанностей, недобросовестным поведением со злоупотреблением правом банка, ставящим предпринимателя в затруднительное положение.

Предприниматель указывает на безуспешные попытки осуществить платежи в 2012 году после отзыва лицензии и переписку с банком, указывая на недобросовестность поведения конкурсного управляющего.

Истцом в доказательство принятия мер по извещению должников о признании банка банкротом и необходимости перечисления задолженности представлены письма от 12.07.2012, от 08.08.2012 № 05к/44003, от 18.10.2012 № 05к/55012, от 28.03.2013 № 05к/14788.

Так, уведомлением от 12.07.2012 временная администрация по управлению банком сообщила об отзыве лицензии у банка и предложила погасить имеющуюся задолженность перед банком либо явиться для решения вопроса о досрочном ее погашении.

Письмами от 07.08.2012 №№ 53 и 56 предприниматель обратился в банк с просьбой выдать справки об остатках денежных средств на счетах и выписки по счету, а также справки о наличии задолженности.

В ответ на перечисленные письма агентство письмом от 06.09.2012 №05к/44003 сообщило предпринимателю о том, что с момента отзыва лицензии у кредитной организации прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов.

Письмами от 18.10.2012 №05к/55012 и №05к/55007, направленными по двум адресам предпринимателя (в г. Махачкала, ул. Ярагского, 37 и Бейбулатова, 2), указаны реквизиты, по которым необходимо перечислять денежные средства в погашение задолженности.

Письмом от 06.02.2013 №05к/5247 агентство сообщило о нарушении порядка погашения кредита и процентов и числящейся задолженности  в размере 11952964,64 руб., необходимости ее погашения по указанным в письме реквизитам.

Письмом от 28.03.2013 №05к/14788 агентство ответило на письмо предпринимателя и вновь предложило погасить задолженность по указанным в нем реквизитам.

В дополнительном отзыве предприниматель указывает, что сведения о платежных реквизитах стали известны и подтверждены повторным претензионным письмом от 28.03.2013 №05к/14788, доставленным в его адрес 11.04.2013, в связи с чем считает правомерным начисление 18% годовых – процентов за пользование кредитом  с 11.04.2013.

Указанные доводы отражены в апелляционной жалобе предпринимателя,   однако подлежат отклонению, поскольку договорные проценты за пользование кредитом предусмотрены именно за пользование кредитом, а не за просрочку его возврата.

В соответствии с пунктом 2.3 договора начисление процентов начинается со дня, следующего за днем зачисления предоставляемой суммы на счет заемщика, по день фактического возврата суммы кредита.

Поскольку предприниматель сам подтверждает, что денежные средства в погашение задолженности по основному долгу и процентам им начал перечислять с 23.04.2013, и  пользование суммой кредита им не оспаривается, постольку начисление банком процентов за пользование кредитом обоснованно.

Доводы о том, что предприниматель не производил оплату задолженности вследствие недобросовестного поведения истца, не предоставившего ему информацию о реквизитах, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку  предпринимателю по двум его адресам (место осуществления предпринимательской деятельности и место жительства) направлены письма от 18.10.2012, содержащие необходимые реквизиты.

Доводы о том, что конверт, полученный сотрудниками предпринимателя, был без вложения, судом отклоняется, поскольку акт об отсутствии вложения составлен в одностороннем порядке без приглашения иных незаинтересованных лиц. Показания иных заемщиков не могут быть признаны относимыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ исполнение обязательства внесением долга в депозит - внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Так, согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ссылка предпринимателя на недоверие к нотариусам, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденная соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса.

Поскольку должник не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Гражданского кодекса, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса следует считать дату поступления денежных средств по соответствующим платежным документам кредитору.

Довод ответчика о том, что закон представляет должнику право, а не обязывает вносить денежные средства на депозит нотариуса и тем самым исполнить обязательство перед кредитором, судом также отклоняется. Исполнение обязательства зависит от волеизъявления его стороны, обязанность по исполнению обязательства надлежащим образом возложена на стороны договором и общей нормой статей 309-310 ГК РФ, внесение денежных средств на депозит нотариуса является одним из способов исполнения обязательства, выбор которого зависит от самого предпринимателя. Неиспользование права, предоставленного ему законом, лишает его возможности ссылаться на невозможность исполнения обязательства надлежащим образом.

Довод предпринимателя об отсутствии со стороны общества предпринятых шагов в целях досудебного урегулирования спорного вопроса судом также подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора все споры, возникающие между сторонами при неисполнении настоящего соглашения, разрешаются в претензионном порядке, что не лишает банк права на их разрешение путем прямого обращения (без обязательного принятия мер по непосредственному урегулированию) в судебные органы. Помимо этого законом также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка предпринимателя о введении его в заблуждение судом первой инстанции не принимается, поскольку в  письме от 06.09.2012 №05к/44003 агентство воспроизвело положения статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также разъяснено, что в связи с ограничениями кредитная организация, находящаяся в процедуре принудительной ликвидации (конкурсного производства), не вправе производить операции по счетам клиентов.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах указание о введении как предпринимателя, так и заемщика в заблуждение цитированием положений законов необоснованно.

Довод предпринимателя о недобросовестности банка, мотивированный указанием в претензионных письмах сумм задолженности, не совпадающих с имеющимся, по мнению предпринимателя, за ним размером долга, и обращением банка в суд с иском, не дожидаясь ответа на эти претензионные письма, выставлением на торги права требования к предпринимателю суммы основного долга в размере 8000 000 руб., начислением штрафных санкций за период просрочки заемщика, допущенной, по мнению предпринимателя, по вине истца, не мотивирован, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории, обоснованность сумм задолженности как общей, так и штрафных санкций определяется в рамках настоящего дела судом, лот № 18 – право требования к предпринимателю снят с торгов 22.08.2013.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, суд