Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А15-565/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

29 июня 2015  года                                                                                     Дело № А15-565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителей ответчика – индивидуального предпринимателя Эмирбекова Шамиля Алимерзаевича (ОГРНИП 304056101900017): Хархиева О.М. по доверенности от 12.03.2013; истца – ООО «Витас Банк» (ОГРН 1027739287355): Ахмедханова Ш.А. по доверенности от 11.3.2014; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Эмирбекова Шамиля Алимерзаевича и общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2014 по делу № А15-565/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эмирбекову Шамилю Алимерзаевичу (далее – предприниматель) о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитной линии в размере 11 931 015 рублей 67 копеек, из которых 2018231 рублей 80 копеек основной задолженности за период с 01.07.2012 по 31.08.2013; 194 396 рублей 68 копеек просроченных процентов за период с 01.07.2012 по 31.08.2013; 8 692 850 рублей 02 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.07.2012 по 20.08.2013; 1025537 рублей 16 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.08.2012 по 10.07.2013; и обращении взыскания на товары в обороте, заложенные согласно договору залога от 05.06.2008 №0112-2008/ДЗ в соответствии с Приложением № 1 к договору, находящиеся у залогодателя по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова, д. 2, Торговый дом «Электродом», определить начальную продажную стоимость указанных товаров в размере 8000000 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 23.09.2013 приняты встречные исковые требования о признании действий ООО «Витас Банк» недобросовестным поведением со злоупотреблением правом, ставящим истца в затруднительное положение, признании факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 ФЗ № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" несообщением платежных реквизитов для погашения кредитных обязательств, и обязании ответчика, в связи с возбужденным на основании недобросовестного поведения в данном споре, и отсутствием предпринятых им шагов в целях досудебного урегулирования спорного вопроса за весь период с 12.07.2012 по 28.03.2013 согласно п. 2 ст. 406 ГК РФ возместить истцу – ИП Эмирбекову Ш. А. понесенные им судебные издержки на представителя в сумме 480000 рублей (с учетом уточнения).  

Решением суда от 26.12.2014 (с учетом дополнительного решения от 11.06.2015) заявленные требования удовлетворены частично и отказано в удовлетворении встречного иска. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 222 317  рублей  90 копеек долга, 37482 рублей  37 копеек  процентов, 1138649 рублей  63 копеек  неустойки за просрочку оплаты основного долга, 171 948 рублей  23 копеек неустойки за просрочку оплаты процентов, а также обратил взыскание в пределах суммы удовлетворенных исковых требований – 2 570 398  рублей 13 копеек  на имущество (товары в обороте), указанное в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 001 от 04.09.2008 к договору залога № 0112-2008/ДЗ, заключенному между обществом и предпринимателем, находящееся по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова, дом 2, торговый дом «Электродом», установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 12000000 рублей. С общества  в пользу   предпринимателя взыскано 15 000  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлине распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа во взыскании 9 360 616 рублей 87 копеек. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание расчет задолженности, предоставленный банком, а также не учтены договорные положения  о порядке погашения задолженности.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и признать  ненадлежащим исполнение обязанностей со стороны общества, лишающим его права требования по штрафным санкциям к предпринимателю в части взыскания 1 138 649 рублей 63 копеек неустойки за просрочку оплаты основного долга и 171 948 рублей 23 копеек неустойки за просрочку оплаты процентов и обязать выплатить расходы предпринимателя на судебные издержки в разумных пределах. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел несвоевременное сообщение предпринимателю платежных реквизитов для погашения существующих задолженностей. 

В судебном заседании представитель общества возражала против доводов жалобы предпринимателя, просила в её  удовлетворении отказать, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить.

В судебном заседании предприниматель возражал против доводов жалобы общества, просил в её удовлетворении отказать, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу предпринимателя - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 29.06.2012 № ОД-487 у общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (129327, г. Москва,                            ул. Енисейская, д. 22, корп. 2) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального банка России от 29.06.2012 № ОД-488 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Витас Банк» сроком действия в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора. Этим же приказом утвержден состав временной администрации по управлению ООО «Витас Банк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 по делу № А40-93565/2012 ООО «Витас Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство).

При этом между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) 05.06.2008 заключено соглашение о кредитной линии № 0112-2008/КЛ (далее – соглашение, кредитный договор), по условиям которого банк обязуется осуществлять кредитование заемщика посредством открытия последнему возобновляемой кредитной линии в предельной (максимальной) сумме кредитования 7 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвращать (возвратить) предоставленные ему в пределах лимита кредитования суммы кредита с уплатой процентов на суммы предоставленного кредита на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения банк обязуется открыть кредитную линию под                18 % годовых предельным сроком ее использования до 06 июня 2011 года.

04.09.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 001 к кредитному договору, которым предельная (максимальная) сумма кредитования определена в размере 8 000 000  рублей.

Дополнительным соглашением № 002 от 06.06.2011 к кредитному договору предельный срок использования кредитной линии установлен до 06 июня 2013 года, а также утвержден график погашения суммы кредита.

Согласно пункту 2.3 договора начисление процентов начинается со дня, следующего за днем зачисления предоставляемой по настоящему соглашению суммы текущего кредита на банковский (расчетный, текущий) счет заемщика по день фактического возврата суммы кредита. Проценты на сумму кредита (сумму текущего кредита) уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в день погашения кредита до 17-00.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению сторонами был заключен договор залога от 05.06.2008 № 0112-2008/ДЗ (далее – договор залога), по которому в залог передаются товары в обороте – профессиональное электрооборудование, электроинструменты и аксессуары к ним (пункты 1.1, 1.2 договора залога).

В связи с неисполнением обязательств заемщика по погашению основного долга по соглашению и уплате процентов общество обратилось  в арбитражный суд.

В свою очередь, предприниматель, считая действия общества недобросовестным поведением со злоупотреблением правом, ставящим предпринимателя в затруднительное положение по признанию факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, обратился со встречными требованиями.

 Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество исполнило свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается мемориальными ордерами и выпиской по лицевому счету и за период с 06.06.2008 по 02.09.2008 перечислило предпринимателю первоначальную сумму кредита в размере 7300000 руб., и перечислением от 04.09.2008 довело ее до 8000 000 руб. Получение кредита подтверждается и не оспаривается предпринимателем.

Как видно из кредитного договора с учетом дополнительных соглашений, стороны условились о том, что возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком – ежемесячными платежами по 615 000 руб. (30/31 числа месяца) и 06.06.2013 платежом в размере 620 000 руб.

Уведомлением от 06.02.2013 № 05к/5247 агентство сообщило заемщику о нарушении порядка погашения кредита и процентов, наличии числящейся за предпринимателем задолженности и необходимости ее погашения.

Не соглашаясь с требованиями банка, предприниматель указывает в отзыве на погашение суммы основной задолженности платежными документами от:

1. 28.06.2012 №333 в размере 615 000 руб. из внесенной суммы в размере 733 500 руб., другой частью погашена сумма процентов в размере 118 032 руб.79 коп.;

2. 23.04.2013 №507 в размере 250 000 руб.;

3. 21.05.2013 №559 в размере 3000 000 руб.;

4. 24.05.2013 №582 в размере 3000 000 руб.;

5. 28.05.2013 №598 в размере 622 000 руб.;

6. 10.07.2013 №720 в размере 170 000 руб.;

7. 15.07.2013 №3 в размере 113 000 руб.;

8. 22.07.2013 №747 в размере 227 821 руб.

По мнению банка, согласно расчету указанными платежными поручениями погашалась задолженность сначала по процентам, затем по основному долгу.

Первый платеж в размере 615 000 руб. платежным документом от 28.06.2012 банком в расчетах в качестве погашения основного долга не учтен в связи с тем, что   произведен в период отзыва лицензии и назначение платежа из него не усматривалось.

Вместе с тем указанный довод обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку, как следует из расчета банка, поступление на счет указанной суммы банком не оспаривается, а сумма процентов за июнь 2012 года (до 28.06.2012) признана погашенной, то есть отсутствие назначения платежа не препятствовало отнесению из внесенной 28.06.2012 суммы в размере 733 500 руб. части суммы в счет погашения процентов за 28 дней июня 2012 года.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как правильно установлено судом, на дату внесения платежа, 28.06.2012, задолженность предпринимателя за предыдущие периоды отсутствовала.

Согласованным сторонами графиком предусмотрены предельные даты погашения соответствующих ежемесячных платежей, что не лишает заемщика права