Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А15-565/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

погасить задолженность в любой день не позднее указанной в графике даты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 договора проценты на сумму кредита (сумму текущего кредита) уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. Таким образом, платежом в 733 500 руб. погашена задолженность предпринимателя по процентам за весь июнь 2012 года (а не 28 дней июня), а также по основному долгу согласно графику в размере 615 000 руб.

Более того, из выписки, приложенной к письму агентства от 06.09.2012 № 05к/44003, усматривается погашение 118032 руб. 79 коп. процентов по кредитному договору.

При таких обстоятельствах вывод суда о неверном составлении расчета процентов, является верным. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора сумма произведенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения его обязательств (погашения задолженности) по настоящему соглашению (текущему кредиту) полностью, в первую очередь, погашает издержки банка по получению исполнения, во вторую – задолженность по неустойке (штрафам), в третью – задолженность по процентам, в последнюю – основную сумму долга (кредита).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 названного выше информационного письма, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что общество не вправе со ссылкой на данный пункт договора производить списание денежных средств в целях их отнесения в счет погашения неустойки за просроченные проценты (ответственность за нарушение обязательства), а в силу прямого указания статьи 319 Гражданского кодекса РФ данные средства следовало отнести в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитными средствами и основного долга.

При этом доводы ответчика о полном погашении суммы задолженности по основному долгу не обоснованы, как и контррасчет ответчика, поскольку основаны на первоначальном отнесении денежных средств на погашение основной задолженности.

Произведя перерасчет начисления процентов, суд первой инстанции правильно указал сумму в размере 37 482 рублей  37 копеек, подлежащую взысканию.

Поступившие от предпринимателя денежные средства подлежали распределению следующим образом.

1. за июнь 2012 года начислено 118 032 руб. 79 коп., которые погашены платежом от 28.06.2012 (733 500 руб.– 118 032, 79 руб. (проценты) – 615 000 руб. (основной долг) = 467,21 руб. остаток);

2. за июль 2012 года начислено 112 590 руб. 98 коп., часть из которых в размере 467,21 руб. погашена платежом от 28.06.2012;

3. остальная часть задолженности по процентам за июль 2012 года по март 2013 года включительно в общем размере 995 895 руб. 83 коп. погашена частично платежом от 23.04.2013 в размере 250 000 руб.;

4. остаток задолженности по процентам период с июля 2012 года по март 2013 года в размере 745 895,83 руб., а также за апрель 2013 года в размере 109 257 руб. 53 коп. погашен платежом от 21.05.2013 в размере 3000 000 руб. (995895,83-250000-3000000, остаток в размере 2144846 руб.64 коп.)

5. остальной частью от суммы платежа от 21.05.2013 в соответствии со статьей 319 ГК РФ погашен основной долг, поскольку при наличии задолженности по основному долгу срок платежа за май еще не наступил. Таким образом, остаток задолженности по основному долгу составляет 5 240 153 руб. 36 коп. (7385 000 руб. – 2144846 руб. 64 коп);

6. платежом от 24.05.2013 в размере 3000 000 руб. погашена часть задолженности по основному долгу. Таким образом, остаток основного долга составляет 2240 153 руб. 36 коп. (5240153,36-3000 000);

7. платежом от 28.05.2013 в размере 622 000 руб. погашена часть основного долга. Таким образом, остаток основного долга составляет 1618153 руб. 36 коп. (2240153,36-622000);

8. платежом от 10.07.2013 в размере 170 000 руб. погашена задолженность по процентам за май и июнь 2013 года в размере 114 985 руб. 54 коп., а остаток в размере 55 014 руб. 46 коп. погашает остаток основного долга. Таким образом, остаток основного долга составляет 1563138,90 руб.;

9. платежом от 15.07.2013 в размере 113 000 руб. погашена часть основного долга. Таким образом, остаток основного долга составляет 1450138,90 руб. (1563138,90-113000);

10. платежом от 23.07.2013 в размере 227 821 руб. погашена часть основного долга. Таким образом, остаток основного долга составляет 1 222 317 руб. 90 коп. (1450 138,90-227821).

С учетом указанного, требования банка в части взыскания основного долга в размере 1 222 317 руб. 90 коп. и 37 482 руб. 37 коп. процентов за июль и август 2013 года (18 795 ,98 + 18686,39) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Кроме того, банком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.07.2012 по 20.08.2013 в размере 8 692 850 руб. 02 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.08.2012 по 10.07.2013 в размере 1025537 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.6 исполнение обязательств по настоящему соглашению обеспечивается правом банка на взыскание с заемщика неустойки в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного настоящим договором, в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки истца за просрочку уплаты основного долга и процентов обоснованно не принят во внимание ввиду неправильного начисления истцом процентов и исчисления основного долга.

Произведя перерасчет, суд обоснованно признал неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 5 693 248 рублей 17 копеек в размере 859 741 руб. 14 коп. подлежащей удовлетворению.

Однако ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки и несоразмерности ее размера.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011), снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны  в заключении договора.

Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, проанализировав условия договора и доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предусмотренный договором размер неустойки является явно несоразмерным (0,5 % в день или 182,5 % годовых).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая заявление представителя ответчика в судебном заседании о чрезмерности неустойки и явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, непредставление сторонами документального подтверждения по указанному вопросу (например, сведения о средних кредитных ставках в регионе) и принимая во внимание, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,5 % в день соответствует 182,5 % годовых и является чрезмерно высоким, суд снизил размер неустойки до 0,1 % в день, что примерно соответствует ее исчислению исходя из 36,5% годовых, который обычно применяется в деловом обороте и соответствует