Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А63-7937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело №А63-7937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 по делу № А63-7937/2013 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью им. С.М. Кирова (Петровский район, с. Благодатное, ОГРН 1022600939954)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Арчакову Е.И.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью фирма «Авто-Галас» (г. Кызыл)

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю  Арчакова Е.И. о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2013 № 6831/13/37/26,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «им. Кирова С.М.» - представитель Абрамов В.И. по доверенности от 27.03.2015 №30,

в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю,  общества с ограниченной ответственностью фирма «Авто-Галас», судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Арчакова Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью им. С.М. Кирова (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Управление), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому края Арчакову Е.И. (далее – судебный пристав) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Арчакова Е.И. в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2013 в рамках исполнительного производства № 6831/13/37/26, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Арчакова Е.И. о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2013 № 6831/13/37/26.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014 (с учетом исправительного определения от 22.05.2014), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, требования Общества удовлетворены.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2013 № 6831/13/37/26 признано недействительным. В части требований о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора производство прекращено в связи с отказом Общества в данной части от заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не выясняли, имелись ли у должника (представлялись ли судебному приставу) документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, обстоятельства уважительности причин неисполнения Обществом в добровольном порядке исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 заявленные требования Общества удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2013 №6831/13/37/26.

Не согласившись с решением суда,  Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе, просит  оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Общество не могло исполнить требования по исполнительному документу в добровольном порядке вследствие действий судебного пристава-исполнителя Арчакова Е.И., блокировавшего любые действия должника, направленные на отчуждение имущества или денежных средств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что  на основании исполнительного листа АС № 000118231, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-2029/2010, судебным приставом вынесено постановление от 08.07.2013 о возбуждении исполнительного производства № 6831/13/37/26  о взыскании с Общества пользу ООО «Авто - Галас» 36463886р.

Пунктом 2 названного постановления судебного пристава должнику (Обществу) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление от 08.07.2013 о возбуждении исполнительного производства № 6831/13/37/26 получено должником 12.07.2013, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции управляющей организации (ООО «ТОК-Агро»), осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

08.07.2013 судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и в отношении имущества должника.

11.07.2013 судебным приставом вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника.

12.07.2013 в межрайонный отдел поступила копия заявления должника о приостановлении исполнительного производства, адресованного Арбитражному суду Ставропольского края.

23.07.2013  судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 2552472,02р.

Постановление утверждено старшим судебным приставом и мотивировано неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный приставом срок без уважительных причин и отсутствием доказательств того, что данное неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Не согласившись с постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.

Согласно статье 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 данной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 названного Закона).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции запрошены сведения об остатках денежных средств на счетах должника (Общества) на 12.07.2013 в банках – ОАО АКБ «Авангард», ОАО «Россельхозбанк», Северо-Кавказский банк ОАО «Сбербанк России», ОАО «Бинбанк», ОАО КБ «Центр Инвест», ОАО «МДМ Банк» и дате принятия к исполнению постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства от 08.07.2013.

Ответы банков на запросы суда подтверждают доводы Общества, что банки приняли постановление о розыске и аресте счетов должника к исполнению в период с 12.07.2013 до 22.07.2013, то есть в течение периода времени предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Согласно справке представленной ОАО «МДМ-банк», остаток денежных средств на расчетном счете должника (Общества) на 23.07.2013 составлял 5099149,46р. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске и аресте счетов было принято к исполнению с 16.07.2013.

На расчетных счетах должника в остальных банках денежные средства отсутствовали.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, и имущество должника воспрепятствовали ему исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, следовательно, не могут являться надлежащим правовым основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение и фактически лишил его возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Довод Управления о том, что постановление об аресте денежных средств от 08.07.2013 было вынесено в качестве обеспечительной меры, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Однако, как следует из текста постановления от 08.07.2013 о наложении ареста на денежные средства, данное постановление вынесено в порядке статей 68, 69, 70 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, материалами дела опровергается производство ареста судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор доначислен от всей