Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А63-7937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело №А63-7937/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 по делу № А63-7937/2013 (судья Алиева А.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью им. С.М. Кирова (Петровский район, с. Благодатное, ОГРН 1022600939954) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Арчакову Е.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью фирма «Авто-Галас» (г. Кызыл) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Арчакова Е.И. о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2013 № 6831/13/37/26, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «им. Кирова С.М.» - представитель Абрамов В.И. по доверенности от 27.03.2015 №30, в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью фирма «Авто-Галас», судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Арчакова Е.И., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью им. С.М. Кирова (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Управление), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому края Арчакову Е.И. (далее – судебный пристав) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Арчакова Е.И. в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2013 в рамках исполнительного производства № 6831/13/37/26, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Арчакова Е.И. о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2013 № 6831/13/37/26. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014 (с учетом исправительного определения от 22.05.2014), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, требования Общества удовлетворены. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2013 № 6831/13/37/26 признано недействительным. В части требований о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора производство прекращено в связи с отказом Общества в данной части от заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не выясняли, имелись ли у должника (представлялись ли судебному приставу) документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, обстоятельства уважительности причин неисполнения Обществом в добровольном порядке исполнительного документа. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 заявленные требования Общества удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2013 №6831/13/37/26. Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава. В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Общество не могло исполнить требования по исполнительному документу в добровольном порядке вследствие действий судебного пристава-исполнителя Арчакова Е.И., блокировавшего любые действия должника, направленные на отчуждение имущества или денежных средств. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа АС № 000118231, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-2029/2010, судебным приставом вынесено постановление от 08.07.2013 о возбуждении исполнительного производства № 6831/13/37/26 о взыскании с Общества пользу ООО «Авто - Галас» 36463886р. Пунктом 2 названного постановления судебного пристава должнику (Обществу) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление от 08.07.2013 о возбуждении исполнительного производства № 6831/13/37/26 получено должником 12.07.2013, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции управляющей организации (ООО «ТОК-Агро»), осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа Общества. 08.07.2013 судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и в отношении имущества должника. 11.07.2013 судебным приставом вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника. 12.07.2013 в межрайонный отдел поступила копия заявления должника о приостановлении исполнительного производства, адресованного Арбитражному суду Ставропольского края. 23.07.2013 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 2552472,02р. Постановление утверждено старшим судебным приставом и мотивировано неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный приставом срок без уважительных причин и отсутствием доказательств того, что данное неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Не согласившись с постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего. Согласно статье 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно части 11 данной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 названного Закона). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции запрошены сведения об остатках денежных средств на счетах должника (Общества) на 12.07.2013 в банках – ОАО АКБ «Авангард», ОАО «Россельхозбанк», Северо-Кавказский банк ОАО «Сбербанк России», ОАО «Бинбанк», ОАО КБ «Центр Инвест», ОАО «МДМ Банк» и дате принятия к исполнению постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства от 08.07.2013. Ответы банков на запросы суда подтверждают доводы Общества, что банки приняли постановление о розыске и аресте счетов должника к исполнению в период с 12.07.2013 до 22.07.2013, то есть в течение периода времени предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Согласно справке представленной ОАО «МДМ-банк», остаток денежных средств на расчетном счете должника (Общества) на 23.07.2013 составлял 5099149,46р. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске и аресте счетов было принято к исполнению с 16.07.2013. На расчетных счетах должника в остальных банках денежные средства отсутствовали. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, и имущество должника воспрепятствовали ему исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, следовательно, не могут являться надлежащим правовым основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение и фактически лишил его возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Довод Управления о том, что постановление об аресте денежных средств от 08.07.2013 было вынесено в качестве обеспечительной меры, обоснованно отклонен судом первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Однако, как следует из текста постановления от 08.07.2013 о наложении ареста на денежные средства, данное постановление вынесено в порядке статей 68, 69, 70 Закона № 229-ФЗ. Таким образом, материалами дела опровергается производство ареста судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор доначислен от всей Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А61-4046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|