Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А63-7648/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ранее действующего договора в отношении земельного участка в материалы не представлено.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что на спорные земельные участки претендовал не только предприниматель, но и истец, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением арбитражного суда по делу № А63-13440/2013.

По правилам действующего законодательства в случае, если в течение 30 дней с момента публикации поступает одна заявка, то орган местного самоуправления готовит проект постановления о предоставлении земельного участка, лицу, подавшему заявку, а в случае, если поступило две или более заявок, орган местного самоуправления выносит решение о проведении торгов.

Действия администрации по предоставлению спорного участка в аренду предпринимателю путем заключения договора аренды без процедуры проведения торгов, не соответствуют ЗК РФ и Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.06.2006 № 135-ФЗ, поскольку нарушают принципы прозрачности предоставления находящейся в государственной собственности земли и недопустимости создания дискриминационных условий для субъектов предпринимательской деятельности.

В нарушение статей 1, 30 и 31 ЗК РФ органом местного самоуправления приняты постановления от 02.09.2013 № 1670 (о предварительном согласовании места размещения объекта строительства – производственной базы и утверждении акта выбора земельного участка) и от 13.03.2013 № 466 (о предоставлении в аренду земельного участка). 

Данные постановления не только противоречат нормам земельного законодательства, но и нарушают имущественные права главы КФХ Тупольского Д.В.

При таких обстоятельствах, при предоставлении спорного земельного участка для строительства в порядке предварительного согласования места размещения объекта Галигузову Н.И. не соблюден порядок, установленный земельным законодательством.

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таком положении договор аренды земельного участка № 67 от 13.03.2013 заключен с нарушением норм земельного законодательства (на основании незаконных постановлений администрации), является недействительной (ничтожной)  сделкой.

Недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 166 и 167 ГК РФ).

 Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

О притязаниях истца на территорию, из которой был впоследствии сформирован спорный земельный участок, и администрации и предпринимателю было известно до постановки спорного участка на кадастровый учет и его предоставления в аренду ответчику-предпринимателю.

Установив, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду с нарушением требований норм земельного законодательства, регулирующего порядок предоставления земельных участок для строительства (статьи 30, 31 Земельного кодекса), суд первой инстанции правомерно признал заключенный администрацией и предпринимателем договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, не влияют на правильность принятого судебного акта по существу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения по данному делу норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014  по                            делу № А63-7648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов