Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А63-12630/07-С5-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

13 августа 2008 года                                                                                                        г. Ессентуки

Дело №А63-12630/07-С5-8

Регистрационный номер

апелляционного производства №16АП-1340/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Шахтинское»                  п. Рябиновка Красносулинского района Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2008 года по делу            №А63-12630/07-С5-8 по иску Сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Шахтинское» п. Рябиновка Красносулинского района Ростовской области

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красному Сулину Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, Федеральной налоговой службы России, Управлению Судебного департамента по Ростовской области, Арбитражному суду Ростовской области г. Ростов-на-Дону

третье лицо: генеральный директор САОЗТ «Шахтинское» - Авилов В.Ю., третье лицо на стороне ответчика: руководитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по       г. Красному Сулину Ростовской области - Жуков С.В.

о взыскании морального вреда, ущерба и расходов по делу,

без участия представителей сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственное акционерное общество закрытого типа «Шахтинское» (далее САОЗТ «Шахтинское»), п. Рябиновка Красносулинского района Ростовской области, Авилова В.Ю., п. Рябиновка Красносулинского района Ростовской области, обратились с иском к ответчикам: Инспекции ФНС России по г. Красному Сулину Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области, ФНС России, Управлению Судебного департамента по Ростовской области, Арбитражному суду Ростовской области, третье лицо - руководитель Инспекции ФНС России по г. Красному Сулину Ростовской области Жуков СВ., о взыскании 38 000 000 рублей причиненного ущерба, взыскании в пользу Авилова В.Ю. 1 000 000 рублей  морального вреда, 250 000 рублей ущерба, 103 000 рублей расходов по делу, взыскании в пользу истцов по 300 000 рублей за оказание юридической помощи, взыскании упущенной выгоды.

Высший Арбитражный суд 04.10.2007 исковое заявление САОЗТ «Шахтинское» направил для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края, в связи с тем, что соответчиком по делу является Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 27.11.2007 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Ставропольского края.

Определением от 20.05.2008 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Истец обратился с ходатайством в Арбитражный суд Ставропольского края о применении обеспечительнх мер в виде наложения ареста на два башенных склада, находящихся в САОЗТ «Шахтинское», а также на следующее имущество: за №3 - опрыскиватель садовый ОПВ-200, за №4 - опрыскиватель садовый ОПВ-200, за №7- трактор ДТ-75, за №10 «ЮМЗ» трактор белорусь, за №12 - три рамы от контейнеровозов, КСМ-5 культиватор пропашной садовый - 3 штуки, за №14 - один плуг, за №15 - сеялка зерновая С-3-3-6 – две, за № 16 - бороновальная сцепка, за №17 тракторный прицеп 1-ПТС - 1шт., за №17- один тракторный прицеп «Монажар», за № 18 один тракторный прицеп 1-ПТС, за № 19 -один тракторный прицеп 2-ПТС; без указания номера на имущество: наливной каток, борона дисковая навесная - БДН-3, плуг ППМ-40 - 2 штуки, бочка СТК- % на колесах емкостью 5 м куб., грейдер прицепной, культиватор КПС-4 - 1 штука, 2  бороздореза.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.08 по делу №А63-12630/07-С5-8 в удовлетворении ходатайства отказано. Определение мотивировано тем что, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

Не соглашаясь с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2008  по делу №А63-12630/07-С5-8 и наложить арест на указанное имущество. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что указанное имущество необоснованно продано ООО «Поляков» и ООО «Шахтинское», которые могут его реализовать, а склады разобрать, что сделает невозможным произвести фактическую оценку данной техники и складов, соответственно невозможно будет исполнить решение суда, что причинит значительный ущерб.

Представитель Сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Шахтинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представители Министерства Финансов Российской Федерации,  Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, Федеральной налоговой службы России, Управления Судебного департамента по Ростовской области, Арбитражного суда Ростовской области г. Ростов-на-Дону, третьих лиц: генеральный директор САОЗТ «Шахтинское» - Авилов В.Ю., третьего лица на стороне ответчика: руководитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красному Сулину Ростовской области - Жуков С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суд не известили.

Представители Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,  Инспекции ФНС России по г. Красному Сулину Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От представителей в суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2008 года по делу №А63-12630/07-С5-8 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является взыскание с Инспекции ФНС России по г. Красному Сулину Ростовской области, Управления ФНС России по Ростовской области, Федеральной Налоговой службы  России, Управления Судебного департамента по Ростовской области, Арбитражного суда Ростовской области, 38 000 000 рублей причиненного ущерба, взыскание в пользу Авилова В.Ю. 1 000 000 рублей морального вреда, 250 000 рублей ущерба, 103 000 рублей расходов по делу, взыскание в пользу истцов по 300 000 рублей расходов за оказание юридической помощи, взыскание упущенной выгоды.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста, истец указывает, что склады находятся на территории САОЗТ «Шахтинское», однако были проданы  Шеину Н.И., а затем фермеру ООО «Поляков» Полякову В.П., у которого находится также следующая техника:  опрыскиватель садовый ОПВ-200, опрыскиватель садовый ОПВ-200, трактор ДТ-75, «ЮМЗ» трактор белорусь,  три рамы от контейнеровозов, КСМ-5 культиватор пропашной садовый - 3 штуки,  один плуг,  две сеялки зерновых С-3-3-6,  бороповальная сценка,  тракторный прицеп 1-ПТС - 1шт.,  один тракторный прицеп «Монажар», один тракторный прицеп 1-ПТС, один тракторный прицеп 2-ПТС, и на технику,  находящуюся на хранении у ООО «Поляков» и ООО «Шахтинское», - наливной каток, борона дисковая навесная - БДН-3, плуг ППМ-40 2 шт., бочка СТК-% на колесах емкостью 5 м куб., грейдер прицепной, культиватор КПС-4 1 шт., 2 – бороздореза.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец просит наложить арест на имущество, находящееся у лиц, которые в настоящее время не являются ответчиками или третьими лицами по рассматриваемому иску, имущество непосредственно не связано с предметом спора,

Кроме того, ни суду первой инстанции,  ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства,  подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о взыскании убытков с ответчиков по делу, не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому изложенные в определении суда первой инстанции выводы  соответствуют обстоятельствам дела.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не применил обеспечительные меры в виде ареста имущества, не являющегося предметом спора.  

Тем самым доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению на основании выше указанного.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьями 271-272 АПК РФ, не имеется,  а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2008 об отказе в обеспечении заявления  по делу № А63-12630/07-С5-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

         Председательствующий                                                                  Г.В. Казакова

         Судьи                                                                                                 Л.В. Афанасьева

                                                                                                                     И.М. Мельников

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

/Резолютивная часть/

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А18-51/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а  »