Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А63-8310/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

форме заявки).

Вместе с тем выводы комиссии не обоснованы в части указания в заявке описи приложенных документов и указания данных о лицах, зарегистрировавших фермерское хозяйство, поскольку данная информация не приводит к неверным выводам комиссии, а следовательно, не может служить основанием к отказу в приемке заявки.

Также план расходов не соответствует форме приложении 3 к Порядку. Так, столбец 5 таблицы утвержденной формы плана расходов называется «Цена за единицу измерения». В плане расходов, представленном предпринимателем, 5 столбец называется «Цена за единицу». Кроме этого, столбец «Источники финансирования» в утвержденной форме имеет единицу измерения «рублей», а в плане расходов, представленном предпринимателем, «тыс. рублей».

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, выводы комиссии о несоответствии заявки в данной части не обоснованы, поскольку содержание плана расходов отвечает требованиям законодательства, а указание стоимости в тысячах либо в единицах рублей для специалиста не представляет трудности разобраться.

Между тем сведения, содержащиеся в документах, неодинаковые и допускают двусмысленное толкование, так,  в заявке предпринимателя указанная сумма реализации проекта (стр. 1 заявки строка «в сумме»), не соответствует сумме, указанной в бизнес-плане (стр. 23 бизнес-плана) и плане расходов (столбец 6 плана расходов). Кроме этого, в заявке указано (стр. 2 заявки), что среднесписочная численность работающих составляет «1 человек», а в справке о среднесписочной численности работников указано «0» человек работающих.

Более  того, в бизнес-плане предпринимателя  на странице 29 и в справке о среднесписочной численности работников имеются исправления, не скрепленные печатью и заверенные заявителем. Однако в соответствии с Порядком подчистки и исправления в формах и документах, предусмотренных пунктом 8 Порядка, не допускаются, за исключением исправлений, скрепленных печатью и заверенных заявителем.

В бизнес-плане в разделе «7.4. Налоговые платежи (по годам)» представлены таблицы, в которых имеются наименования «яйцо», «мясо», «итого» и в графе «12.2014» стоят цифры. Сведения, содержащиеся в таблицах, допускают двусмысленное толкование, так как в таблицах не было ни наименования статей (отчислений), ни единиц измерения.

Кроме того, в бизнес-плане предпринимателя на (стр. 5) указаны сведения о совместной собственности с мужем по птичнику, 1\4 часть, при этом приложена копия свидетельства 26 AБN 091286 о государственной регистрации права на нежилое здание - коровник, собственником которого является только Баранов П.С., ограничения или обременения права не зарегистрированы.

При этом в пакете представленных предпринимателем документов отсутствует  копия договора аренды (субаренды) 1/4 птичника у Баранова П.С.

Таким образом, предпринимателем не представлены сведения о владении производственными помещениям либо представлены недостоверные сведения по наличию у нее производственного помещения, что не позволило комиссии признать заявку соответствующей требованиям конкурсной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно указал, что материалами дела подтверждено несоответствие заявки предпринимателя требованиям конкурсной документации, в части указанных выше требований, в связи с чем вывод,   отраженный в протоколе № 1 от 01.07.2014 рассмотрения заявок, правомерен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2015 по делу                                № А63-8310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Барановой Галины Владимировны (ОГРНИП 313265125400370) в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов