Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А63-12622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

29 июня 2015 года                                                                                           Дело  № А63-12622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» Конновой Анны Георгиевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 по делу № А63-12622/2014 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» Конновой Анны Георгиевны

к Ионину Александру Вячеславовичу,

Быковникову Александру Сергеевичу,

обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 102260242424745)

о признании сделки по заключению договора займа № 1 от 08.01.2010 недействительной, о признании сделки по заключению договора переуступки права требования недействительной, о применении последствий недействительности сделок,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

директора общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» Ионина Вячеслава Ивановича,

при участии в судебном заседании учредителя общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» Конновой Анны Георгиевны (лично), Ионина Александра Вячеславовича (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», общество) Коннова А.Г. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к директору ООО «Зодчий» Ионину Вячеславу Ивановичу о признании сделки по заключению договора займа № 1 от 08.01.2010 недействительной, о признании сделки по заключению договора переуступки права требования недействительной, о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 15.01.2015 удовлетворено ходатайство истца о привлечении Ионина А.В., Быковникова А.С. и ООО «Зодчий» к участию в деле в качестве ответчиков, о привлечении директора ООО «Зодчий» - Ионина В.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил признать недействительными договор займа от 08.01.2008, заключенный между Быковниковым А.С. и ООО «Зодчий» и договор уступки права требования от 01.11.2010, заключенный между Быковниковым А.С. и Иониным А.В.

Решением суда от 18.03.2015 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд посчитал, что течение срока исковой давности по сделкам началось в момент их заключения. Следовательно, срок исковой давности по оспариванию договора займа № 1 от 08.01.2008 и договора уступки права требования от 01.11.2010 истек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Конновой А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, договор займа от 08.01.2008 и договор уступки права требования от 01.11.2010 являются сделками, совершенными в ущерб интересам общества.

В судебном заседании Коннова А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ионин А.В. поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 по делу № А63-12622/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Зодчий» от 25.12.2007 в учредители общества приняты Ионин В.И., Коннова А.Г. и Ионин А.В., иные участники исключены в связи с отчуждением их долей в уставном капитале общества. Избран единоличный исполнительный орган – директор Ионин В.И. Согласно учредительному договору общества с изменениями от 25.12.2007, доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: Коннова А.Г. – 43,18%, Ионин В.И. – 50,02%, Ионин А.В. – 6,80%.

30.12.2003 между Иониным В.И. (займодавец) и ООО «Зодчий» в лице генерального директора Булгакова В.Ф. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме 120 000 рублей до 05.01.2004. В случае невыполнения обязательства по возврату займа общество уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Передача заемных средств в размере 120 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2003, выданной ООО «Зодчий». Заемные средства возвращены Ионину В.И. обществом частично, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 07.05.2004 на сумму 70 000 рублей и от 29.06.2007 на сумму 12 000 рублей.

15.12.2007 между Конновой Полиной Александровной (займодавец) и ООО «Зодчий» в лице генерального директора Булгакова В.Ф. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому обществу переданы денежные средства в размере 150 000 рублей (пункт 1.1 договора), под 10% в месяц (пункт 1.2 договора) до 01.03.2008 (пункт 2.2 договора). В случае неисполнения обязательства по возврату займа и процентов общество обязалось выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу № 2-87 с общества в пользу Конновой П.А., являющейся дочерью истца, взыскана задолженность по договору займа от 15.12.2007 в размере 300 000 рублей (основной долг, проценты и неустойка).

08.01.2008 между Быковниковым А.С. (займодавец) и ООО «Зодчий» в лице директора Ионина В.И. (заемщик) заключен договор № 1 займа денежных средств в размере 100 000 рублей, под 7% в месяц в целях производственной необходимости, а именно для оплаты ГСМ, проведения технической инвентаризации недвижимости, принадлежащей ООО «Зодчий», государственной ее регистрации, для проведения межевания. Срок возврата займа определен сторонами до 30.03.2008. В случае нарушения срока возврата займа или процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (т. 1 л. д. 163).

Передача денежных средств подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 08.01.2008, подписанным сторонами (т. 1 л. д. 164).

01.11.2010 между Быковниковым А.С. (цедент) и Иониным А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору займа денежных средств от 01.08.2010 уступает последнему право требования задолженности к ООО «Зодчий» на сумму 1 394 752 рубля, образовавшейся в пользу цедента, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов с предприятием (т. 1 л. д. 189-190).

К договору уступки приложены двусторонние акты сверки взаиморасчетов по договору займа денежных средств от 08.01.2008 по состоянию на 31.12.2008, на 31.12.2009, на 31.10.2010, подписанные Быковниковым А.С. и ООО «Зодчий», согласно которым сумма долга по договору (основной долг, проценты и неустойка) составляет 1 394 752 рубля (т. 1 л. д. 191-194).

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 03.12.2010 по иску Ионина А.В. к ООО «Зодчий» о взыскании задолженности по договору займа от 08.01.2008 и договору уступки права требования от 01.11.2010 установлено, что 01.08.2010 между Быковниковым А.С. (заемщик) и Иониным А.В. (займодавец) заключен договор займа в сумме 1 400 000 рублей на срок до 01.11.2010. Поскольку в указанный срок Быковников А.С. не возвратил задолженность, между ним и Иониным А.В., с целью погашения займа от 01.08.2010, заключен договор уступки права требования от 01.11.2010. Указанным решением с ООО «Зодчий» в пользу Ионина А.В. взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2010 в размере 1 394 752 рубля (основной долг, проценты, неустойка).

Полагая, что договор займа от 08.01.2008, заключенный между Быковниковым А.С. и ООО «Зодчий», и договор уступки права требования от 01.11.2010, заключенный между Быковниковым А.С. и Иониным А.В., являются недействительными, Коннова А.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В подтверждение доводов о крупности сделки по получению займа от Быковникова А.С. в размере 100 000 рублей истцом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2007 год (т. 1 л. д. 115-118). При этом, в указанном документе бухгалтерской отчетности не отражены денежные средства, полученные обществом по договору займа от 15.12.2007 в размере 150 000 рублей от дочери истца – Конновой П.А.

В суде первой инстанции Коннова А.Г. пояснила, что о совершении указанной сделки, ей как главному бухгалтеру ООО «Зодчий», не было известно.

В то время как в разделе 5 бухгалтерского баланса за 2007 год имеются сведения об остатке заемных средств в размере 38 000 рублей, которые, как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов (расходные кассовые ордера от 07.05.2004 на сумму 70 000 рублей и от 29.06.2007 на сумму 12 000 рублей), являются остатком задолженности по договору займа от 30.12.2003, заключенного между Иониным В.И. и ООО «Зодчий».

Таким образом, бухгалтерский баланс ООО «Зодчий» за 2007 год не отражает действительного состояния активов общества за указанный период. Следовательно, истец не доказал, что договор займа № 1 от 08.01.2008 является крупной сделкой.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что договор займа № 1 от 08.01.2008 заключен на крайне невыгодных для общества условиях, поскольку денежные средства по указанному договору предоставлены под 7% в месяц, так как ранее, 15.12.2007 между Конновой П.А.(дочерью истца) и ООО «Зодчий» заключен договор займа, по которому обществу переданы денежные средства в размере 150 000 рублей, под 10% в месяц. Условия сделки от 15.12.2007, о которой истец знала или должна была знать, являясь бухгалтером общества и близкой родственницей Конновой П. А., являются более невыгодными по сравнению с условиями оспоренного ею договора займа № 1 от 08.01.2010. При этом договор займа от 15.12.2007 не оспорен истцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, если должник является обществом с ограниченной ответственностью, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, а также супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, предусмотренных статьей 46 Закона № 14-ФЗ, также может