Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А15-661/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-661/2013

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на определение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 17.03.2015 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А15-661/2013 (судья Магомедов Т.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980)

к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (ОГРН 1100562000208,                         ИНН 0562076791)

о взыскании 1 363 982 руб. 01 коп.,

с участием судебного пристава-исполнителя,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее – компания, ответчик)                          о взыскании 1 363 982,01 руб., в том числе 1 357 061 руб. основной задолженности по договору поставки от 14.05.2012 № 143/2012 и 6921,01 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2013, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 1 363 982,01 рубля, в том числе              1 357 061 рубль основной задолженности и 6921,01 рубля неустойки (пени), а также 26 639,82 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выданного исполнительного листа от 25.11.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Компания обратилась в суд первой  инстанции с заявлением об отсрочке до 31.12.2015 исполнения судебного акта по делу № А15-661/2013 в части исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 1 363 982,01 руб.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время компания находится в тяжелом материальном положении, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем арестованы все счета в банках, наложен арест на право требования дебиторской задолженности, после чего должники компании перестали перечислять на его счета денежные средства по заключенным договорам, нет возможности выплачивать работникам заработную плату, что создает искусственную обстановку, направленную на признание субъекта естественной монополии банкротом. Тринадцать организаций обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании компании несостоятельной (банкротом). Предоставление отсрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон, достижение цели исполнения судебного акта                            с максимальным соблюдением соразмерности, наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.

Взыскатель в возражениях на заявление просит в удовлетворении заявления отказать, мотивировав это тем, что отсрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию реального исполнения судебного акта, не будет соответствовать общим целям правосудия и исполнительного производства, будет ущемлять его права.

Определением суда от 17.03.2015 в удовлетворении заявления ответчика отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленного ходатайства, а также тем, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.03.2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и, рассмотрев вопрос по существу, заявление об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в качестве обстоятельств, которые не затруднят исполнение судебного акта по данному делу, указывается на то, что единовременное взыскание присужденных денежных средств негативно не отразится на способности исполнять свои обязательства на оптовом рынке перед поставщиками электрической энергии и не приведет к наложению финансовых санкций в значительном размере, способному привести к лишению статуса сетевой организации. Также в качестве основания ОАО «Дагэнергосеть» отсрочки приводится довод о неплатежах за потребленную электрическую энергию крупных потребителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей сторон.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 17.03.2015                          в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным                   и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом. АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривают единый порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие нормативно установленного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость совершения соответствующего процессуального действия.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В связи с изложенным арбитражный суд должен исследовать и оценить как доводы  должника, так и возражения взыскателя, а также соблюсти разумно установленные сроки предоставления отсрочки.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем в нарушение названной нормы права не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения им судебного акта в случае предоставления отсрочки без причинения ущерба взыскателю.

Документы, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника тяжелого материального положения, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как указано в заявлении должника, размер дебиторской задолженности по состоянию на 10.12.2014 составляет 3 млрд. рублей. В связи с этим он принимает меры для принудительного взыскания с должников задолженности. За период с января по декабрь 2014 года судами удовлетворены его требования на общую сумму 1,230 млрд. рублей.

Несвоевременное исполнение обязательств контрагентами само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника, поскольку документов, отвечающих требованиям статьи 68 АПК РФ, которые в силу закона должны свидетельствовать об имущественном и финансовом положении общества и о результатах его хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Ссылка должника на отсутствие необходимых для единовременного исполнения решения денежных средств, наличие долговых обязательств в значительных суммах перед другими кредиторами сама по себе не является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении.

Довод заявителя о том, что он испытывает большие финансовые трудности и находится на грани банкротства, документально не подтвержден. Кроме того, данный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку само по себе отсутствие денежных средств у должника не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения им судебного акта.

Заявитель не представил доказательств реальности исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки, а также отсутствуют документальные подтверждения о том, что при отсрочке исполнения решения на год его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме. Не представил доказательства, свидетельствующие о состоянии хозяйственной деятельности предприятия и перспективах ее развития, позволяющие сделать вывод о возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

Предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Обстоятельства, указанные заявителем, как основания для предоставления отсрочки, не носят исключительного характера и не могут препятствовать совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Доводы о том, что наложен арест на право требования дебиторской задолженности, после чего должники компании перестали перечислять на ее счета денежные средства по заключенным договорам, не подтверждаются представленными им доказательствами.

По утверждению должника, имеются контрагенты, которые согласны во исполнение договоров, заключенных с ними, перечислить на его счета денежные средства. В подтверждение своих доводов представил копии договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2014 № ИП-8/2014 и от 31.01.2014 №105, при этом не представил доказательства, подтверждающие доводы о том, что все операции, в том числе операции по зачислению третьими лицами на его счета денежных средств, по всем его счетам судебными приставами-исполнителями приостановлены и в связи с этим контрагенты не могут перечислить на его счета денежных средств.

Из выписки из лицевого счета компании от 02.02.2015, выданной филиалом Дагестанского ОСБ N 8590/19, следует, что операции по счету № 40702810260320005774 решениями налоговых органов начиная с 28.03.2013 приостановлены. При этом компания не представила сведения о действии ограничений, установленных налоговыми органами по настоящее время, об их обжаловании и отмене. Кроме того, как видно из