Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А63-11995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции.

С учетом предмета заявленных требований свидетельские показания смежных землепользователей не являются надлежащими доказательствами для установления факта наложения земельных участков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове свидетелей коллегией отклоняются.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.11.2006, предыдущий кадастровый номер участка 26:06:0:18. Отметок о выделении его из другого земельного участка в кадастровом паспорте не имеется. Подписывая 11.01.2009 соглашение №3 о внесении платы за фактическое использование земельным участком, администрация станицы и кооператив, уточнив площадь земельного участка (не 26,5 га, а 400 000 кв.м), указали, что участок кадастровый учет не прошел. Данные обстоятельства также опровергают доводы кооператива о наложении арендуемого им и спорного земельных участков.

Иные доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт нарушения прав кооператива оспариваемой сделкой, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у кооператива материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки.

Отсутствие права на обращение с иском в материальном смысле является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статьи 1, 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой (доказанности факта нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов истца) отклоняется коллегией, как противоречащий материалам дела.

Аргумент кооператива о недействительности договора аренды земельного участка как заключенного администрацией района с нарушением установленного порядка подлежит отклонению, поскольку ссылаясь на данные обстоятельства, кооператив не обосновал, как этот довод связан с защитой его интересов с учетом оснований заявленных требований. Доводы о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка в связи с допущенными при его заключении нарушениями земельного законодательства, не могут быть проверены судом по иску лица, не имеющего заинтересованности в оспаривании такой сделки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015  по делу                 № А63-11995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                      З.А. Бейтуганов

                                                                                                                  Н.Н. Годило