Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А63-11995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 июня 2015 года                                                                                 Дело №А63-11995/2014                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Жемчуг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу №А63-11995/2014 (судья Смоляков А.Ю.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Жемчуг» (ст. Баклановская, Изобильненского района, ОГРН 1022600663425) к администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края (г. Изобильный, ОГРН 1042600005777), индивидуальному предпринимателю Сазонову Александру Александровичу (ст. Баклановская, Изобильненского района, ОГРНИП 304260714800012) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка; при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Сазонова А.А. лично и его представителя Малышева А.С., представителей сельскохозяйственного производственного кооператива «Жемчуг» - Жукова Е.В. и Шевчука А.Ф. (доверенность от 02.04.2014), представителя администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края – Астежевой Л.В. (доверенность от 26.12.2014 № 6151), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации станицы Баклановской Изобильненского района Ставропольского края, извещенной о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Жемчуг» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района) и индивидуальному предпринимателю Сазонову Александру Александровичу (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 27.12.2013 №581, заключенного администрацией района и предпринимателем сроком на 20 лет, учетная запись 11, площадью 412 263 кв. м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид сельскохозяйственных угодий - пашня, общей площадью 4 332 385 кв.м, кадастровый номер 26:06:000000:766, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Изобильненский район, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования (далее – спорный земельный участок).

Решением суда от 18.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью кооперативом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, поскольку из представленных документов не следует идентичность земельного участка, арендуемого кооперативом, и спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе кооператив просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм права. В обоснование жалобы указывает, что спорный земельный участок является участком, арендуемым кооперативом, в связи с чем его предоставление в аренду предпринимателю произведено незаконно. По мнению кооператива, при предоставлении спорного земельного участка администрацией района нарушена установленная законом процедура.

Предприниматель и администрация района в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта.

Определением от 19.05.2015 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию станицы Баклановской Изобильненского района Ставропольского края (далее – администрация станицы).

Администрация станицы представила отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правомерность предоставления предпринимателю в аренду спорного земельного участка.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, его представитель, а также представитель администрации района поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Администрация станицы, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу №А63-11995/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2003 кооператив (арендатор) и администрация станицы (арендодатель) заключили договор аренды №4 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 26,5 га, находящегося в ведении администрации станицы и расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, сроком действия до 18.03.2004.

18.03.2004 кооператив и администрация станицы подписали договор аренды №4 того же земельного участка, сроком действия до 10.03.2005, а 07.03.2006 - договор аренды №3, сроком действия до 06.02.2007.

По окончании срока действия договора аренды №3 от 07.03.2006 кооператив продолжал пользоваться земельным участком, оплачивая арендные платежи.

В уведомлении от 06.05.2008 администрация станицы подтвердила факт продления договора аренды №3 от 07.03.2006 на неопределенный срок.

11.01.2009 администрация станицы и кооператив подписали соглашение №3 о внесении платы за фактическое использование земельным участком, в котором установлено обязательство кооператива вносить плату за фактическое пользование земельным участком площадью 400 000 кв.м. Данный участок передан кооперативу по акту приема-передачи.

11.01.2010 администрация станицы и кооператив подписали аналогичное соглашение на 2010 год.

В материалы дела представлены доказательства несения кооперативом затрат на выполнение кадастровых работ по формированию обрабатываемых земель.

Постановлением администрации района от 25.12.2013 №2574 предпринимателю предоставлен в аренду спорный земельный участок сроком на 20 лет. На основании указанного постановления администрация района (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 27.12.2013 №581 на срок по 24.12.2033. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 19.02.2014. По акту приема-передачи от 27.12.2013 земельный участок передан предпринимателю.

Кооператив, ссылаясь на незаконное освоение предпринимателем принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности кооперативом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №3668/05, от 30.10.2012 №8584/12).

Истец по настоящему делу избрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью обращения лица в суд может быть подтверждение последним факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки. Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.05.2008 №4267/08, от 05.04.2011 №15278/10 и от 12.03.2013 №14182/12.

Кооператив не является стороной оспариваемого договора аренды земельного участка, поэтому должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отсутствие интереса в признании сделки ничтожной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение приведенной процессуальной нормы кооператив не доказал, что его интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В обоснование наличия материально-правовой заинтересованности в оспаривании заключенной ответчиками сделки кооператив ссылается на принадлежность ему спорного земельного участка на основании договора аренды №3 от 07.03.2006, пролонгированного на неопределенный срок.

Правоотношения, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются главой 34 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому объекту недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, не повторяющегося во времени и на территории Российской Федерации государственного учетного номера (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Между тем, земельный участок, названный в договоре аренды №3 от 07.03.2006, площадь которого обозначена как 26,5 га, а впоследствии уточнена как 400 000 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в установленном законом порядке не сформирован и не прошел процедуру государственного кадастрового учета, границы его не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем не может быть идентифицирован с предметом оспариваемой сделки – спорным земельным участком.

Кооператив, являясь арендатором земельного участка площадью 400 000 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, с 2003 года, на протяжении более 10 лет не осуществил постановку участка  на кадастровый учет в целях его индивидуализации и надлежащего введения в гражданский оборот как объекта гражданских правоотношений. Как верно указал суд первой инстанции, осуществляя в течение длительного времени обработку земельного участка без его формирования в соответствии с требованиями земельного законодательства, арендатор несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием его государственного кадастрового учета.

В материалы дела кооператив представил договор подряда на выполнение кадастровых работ от 10.05.2011, а также платежное поручение об оплате работ от 11.10.2011 №75, а также переписку с администрацией района в апреле 2014 года по вопросу проведения межевания земельного участка. Однако данные действия кооператива не могут быть признаны достаточными, свидетельствующими о принятии надлежащих мер по установлению границ земельного участка.

Обращаясь с иском об оспаривании договора аренды земельного участка, кооператив не представил доказательств, позволяющих суду установить факт наложения спорного земельного участка на арендуемый кооперативом земельный участок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кооператив не воспользовался правом на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях идентификации арендуемого им и спорного земельных участков. Соответствующее ходатайство не заявлено кооперативом и в суде апелляционной