Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А61-3780/14. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Привлечь к административной ответственности

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

25 июня 2015 года                                                                            Дело № А61-3780/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН1112651028676)

к ООО «Гранд» (ИНН 1516620514)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – Колесникова Р.О. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2014 отказано в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) о привлечении ООО «Гранд» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела.  В частности, апеллянт указывает на недопустимость принятия судебного акта 17.12.2015,  поскольку назначенное в этот день судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи фактически не состоялось по техническим причинам.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не направлен.

В судебном заседании представитель управления  поддержал доводы, изложенные заявлении о привлечении к административной ответственности.

Определением от 26.05.2015 на основании положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  в виду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что определением 22.10.2014 заявление управления принято к производству суда первой инстанции, предварительное судебное заседание назначено на 19.11.2014 (т. 1, л.д. 1-2).

19.11.2014 суд окончил подготовку дела и назначил рассмотрение дела по существу на 17.12.2014 (т. 1, л.д. 116-117).

Определением от 15.12.2015 суд удовлетворил ходатайство управления об участии в судебном заседании 17.12.2014 с использованием средств видеоконференц-связи Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Обжалуемое решение принято 17.12.2014.

В письменном протоколе судебного заседания от 17.12.2015 суд указал, что ввиду отсутствия участников дела аудиопротоколирование не ведется.

При этом в решении суда указано на отсутствие технической возможности проведения заседания с использованием средств видеоконференц-связи.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса. Арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, проверяет их полномочия и выясняет вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), основанием для проведения видеоконференц-связи в арбитражном суде, осуществляющем организацию судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, является определение суда, рассматривающего дело, с поручением об организации видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 8.3.2 Инструкции по делопроизводству, если в день судебного заседания не удалось установить связь и осуществить видеоконференц-связи по техническим, организационным либо иным причинам, в протоколе судебного заседания указываются явка лиц, участвующих в деле, и причины невозможности проведения видеоконференц-связи в назначенный день.

В случае невозможности проведения (продолжения) судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи судья, рассматривающий дело, объявляет перерыв или откладывает судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что, разрешая вопрос о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, суд первой инстанции согласовал такую возможность с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (т.1 л.д. 122, 124).

Приобщенная судом первой инстанции справка ОАО «Мегафон» от 17.12.2014 (т.1, л.д. 129) и определение Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 о невозможности исполнения судебного поручения (т.2, л.д. 39) подтверждают отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела, заявлять ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по всем рассматриваемым судом вопросам, участвовать в прениях и обмене репликами.

Рассмотрев дело по существу 17.12.2014 при таких обстоятельствах, суд первой инстанции нарушил названные основополагающие принципы правосудия и ограничил право сторон на судебную защиту.

В силу части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 АПК РФ это обстоятельство является основанием для отмены судебного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев требование управления в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, с учетом представленных в дело доказательств и доводов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.09.2014 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении и назначило административное расследование (т.1, л.д. 16-17).

16.09.2014 заявителем был произведен осмотр помещений территорий и находящихся там вещей и документов общества по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул.7-я Промышленная, 8. В ходе осмотра установлено, что водка «Дарница» емкостью 0,5л (производство ОАО «Татспиртпром», Республика Татарстан, г.Казань, ул.Баумана, 44/8, дата розлива 19.06.2013) хранится не на поддонах высотой 15см от пола, а на бетонном полу; остальная алкогольная продукция, хранящаяся в помещении №33, расположена на поддонах, которые установлены на расстоянии менее 0,5м от стен, расстояние между рядами составляет менее 0,5м.

По результатам расследования 19.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении №07-14/758, по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ зафиксировавший нарушение обществом абз. 27 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ), пунктов 2, 3 приказа Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 №59н «Об утверждении Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару» (т. 1, л.д. 8-10).

Административный материал и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены управлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции лицензируется в порядке, установленном Законом N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 и пунктом 3 Технических условий алкогольная и спиртосодержащая пищевая продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения) оборудованных стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

В силу части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

На основании статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 19.09.2014 №07-14/758, протоколом осмотра от 16.09.2014) установлено и обществом по существу не оспаривается наличие события вменяемого правонарушения.

Суд считает, что выявленный контролирующим органом факт свидетельствует о нарушении обществом требований лицензионных условий по производству, хранению и поставке алкогольной продукции в складских помещениях, не отвечающих техническим условиям, что в свою очередь может повлиять на качество и безопасность продукции, а так же причинить вред жизни и здоровью потребителей.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 управлением на адрес электронной почты общества ([email protected]) направлено извещение (л.д.12), согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.09.2014 в 11 часов 00 минут по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ленина, дом 3, корп.13, каб. №312.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 19.09.2014 в отсутсвии представителя общества (л. д. 55).

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его