Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А15-4761/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 31.05.2011 (28 306 долларов США), №RS/101/31689 от 15.06.2011 (12 339,16 долларов США), №2011КН0730 от 30.07.2011 (24 202 долларов США), №М1432357 от 05.10.2011 (14 650 долларов США), №21 от 17.10.2011 (20 860 долларов США).

Платежным поручением от 07.11.2014 №15 обществом произведена частичная оплата в сумме 4 069 000 рублей во исполнение поручения об оплате №12 от 06.11.2014.

В материалах дела представлена ведомость банковского контроля по контракту. Однако спорные ДТ в ней не отражены. В судебном заседании представитель общества пояснил, что первоначально паспорт сделки по контракту был открыт в ОАО АКБ "Экспресс". В связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ "Экспресс" и признания его банкротом паспорт сделки переведен в ОАО АКБ "ЭНО". Однако ОАО АКБ "ЭНО" при открытии паспорта сделки от 13.02.2013 в разделе 6 не указал сведения о ранее открытом паспорте сделки от 30.10.2010. В последующем обществом паспорт сделки переведен в ОАО "Аделантбанк" филиал в г. Махачкале. 06.06.2014 общество обратилось в ОАО "Аделантбанк" с заявлением о внесении в изменений в раздел 6 паспорта сделки от 13.02.2013 о ранее оформленном паспорте сделки от 30.10.2010.

Письмом от 10.06.2014 обществу отказано во внесении таких сведений в паспорт сделки. После закрытия филиала ОАО "Аделантбанк" в г. Махачкале паспорт сделки переведен в дагестанское отделение №8590 ОАО "Сбербанк России", в котором по указанным в письме от 07.11.2014 №019-171 причинам не отражены спорные декларации.

По данным таможни общая сумма таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, составляет 582 936 руб. 62 коп. (письмо от 25.12.2014).

Согласно расчету общества, сумма излишне уплаченных таможенных платежей составляет 1 009 647 руб. Данный расчет произведен обществом, исходя из стоимости товаров, указанной в инвойсах и подлежащей уплате продавцу, без учета транспортных расходов, которые фактически им не были понесены и необоснованно включены декларантом в заявленную таможенную стоимость. Расчет данной суммы сделан обществом по той же методике, что и таможней в КТС-1 и КТС-2, поэтому суд признает его правильным.

Расхождения в суммах объясняется необоснованным включением в заявленную таможенную стоимость транспортных расходов по четырем декларациям, которые фактически понесены отправителем товаров.

В силу изложенного таможенные платежи в сумме 1 009 647 рублей, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по спорным декларациям, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у общества задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

При таких обстоятельствах требования общества об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 009 647 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсутствие прайс – листа и спецификации при наличии других документов (в частности инвойсов и упаковочных листов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу по цене сделки, стоимость которой определена по инвойсу, контракту, накладной.

Не выявив признаки недостоверности представленных обществом документов о стоимости товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров надлежаще подтверждена, таможня неправомерно отказала в принятии заявленной обществом таможенной стоимости по цене сделки по первому методу и затребовала дополнительные документы.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения методов оценки товара, начиная с первого в последовательности до шестого.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в электронных базах таможни, не относящихся непосредственно к сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Таможня обязала общество произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержки таможенного оформления товаров.

Согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 355 Кодекса, правомерно удовлетворил требования заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что представленных им таможне документов было достаточно для определения таможенной стоимости товаров по первому методу.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Обществом в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены договор поручения на оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции, квитанция на сумму 5 000 руб.

С учетом того, что представитель общества не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлинные документы им не представлены, суд апелляционной инстанции считает, необходимым отказать во взыскании в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2015 по делу № А15-4761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Во взыскании с Дагестанской таможни (г. Махачкала, ул. Юсупова, 24, ИНН: 0541015036, ОГРН: 1020502528727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕР - ВЭД" (ИНН 0570002391, ОГРН 1100570002147) судебных расходов на оплату услуг представителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                       Л.В. Афанасьева

                                                                                                                                  И.А. Цигельников