Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А63-10864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разрешения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Учреждение не является органом власти и не является субъектом правоотношений водопользования, поскольку Водный кодекс Российской Федерации устанавливает критерий платности за пользование водными объектами, которые могут устанавливаться только непосредственно в договоре на водопользование, заключенными органами власти с хозяйствующими субъектами.

Учреждение не входит в перечень субъектов, обладающих полномочиями по прекращению подачи воды.

Кроме того, согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 года № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» и от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» - не предусмотрено согласование условий использования водных объектов с Учреждением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Учреждение занимает доминирующее положение на рынке услуг по подаче воды водопользователям для полива сельскохозяйственных культур.

Общество является сельскохозяйственным предприятием, имеет собственную оросительную систему для полива сельскохозяйственных культур.

У Общества имеется соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование от 13.07.2009 № 26-07-01.00.008-К, выданное Министерством природных ресурсов Ставропольского края. Согласно указанному решению Обществу предоставляются водные ресурсы в пользование для забора  (изъятия) водных объектов ресурсов для целей орошения в объеме 3521000 кубических метров в год, в том числе технологический сброс 100000 кубических метров, с разбивкой помесячно в пределах данного объема.

Затраты по эксплуатации оросительных систем включены в государственное задание Учреждения, в том числе требующие плату за подачу воды.

Доводы Учреждения об установленном государственном задании и превышения данного государственного задания и необходимости компенсации в связи с превышением расходов, которые были утверждены в государственном задании, отклонены судом первой инстанции.

Все оросительные системы находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на балансе Учреждения. Согласно Гражданскому кодексу РФ собственник несет бремя и содержание собственного имущества и не может его перекладывать на сторонних лиц.

В государственном задании Учреждения на 2014, утвержденном заместителем министра сельского хозяйства Российской Федерации от 25.12.2013 указана характеристика работы – эксплуатация государственных мелиоративных систем, отдельно расположенных сооружений и другого государственного имущества, переданного учреждению в оперативное управление. Там же прописан перечень работ: подготовка мелиоративных систем к вегетационному периоду; соблюдение правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, нормативов, стандартов и требований по охране окружающей среды при проведении мелиоративных мероприятий на объектах федеральной собственности; обслуживание, содержание в исправном работоспособном состоянии мелиоративных систем и гидротехнических сооружений, улучшение технического состояния и совершенствования мелиоративных систем; определение потребности и участие в распределении водных ресурсов, забираемых из водных объектов для подачи их водопотребителям до пункта водовыдела (водозаборное сооружение каналов, насосная станция (агрегат) и другие водозаборные сооружения), в том числе на обводнение, подпитку рек и водохранилищ, замочку каналов, поддержание горизонтов, вынужденные сбросы, другим областям и республикам, смежным системам, потери на фильтрацию и испарение.

Таким образом, в государственное задание уже включено обслуживание, содержание в исправном работоспособном состоянии мелиоративных систем и гидротехнических сооружений, улучшение технического состояния; определение потребности и участие в распределении водных ресурсов, забираемых из водных объектов для подачи их водопотребителям до пункта водовыдела (водозаборное сооружение каналов, насосная станция (агрегат) и другие водозаборные сооружения), в том числе на обводнение, подпитку рек и водохранилищ, замочку каналов.

С учетом изложенного Учреждение не вправе взимать плату за данные услуги с потребителей воды, так как весь перечень работ уже включен в государственное задание.

Из содержания письма Федерального агентства водных ресурсов, Кубанское бассейновое водное управление (Кубанское БВУ), следует, что деятельность Учреждения обеспечивается за счет финансирования по линии Минсельхоза Российской Федерации по соответствующим статьям бюджетной классификации Российской Федерации. Какие-либо подзаконные акты, обязывающие водопользователей финансировать эксплуатационные затраты водохозяйственных организаций, отсутствуют.

Таким образом, заключение договора на транспортировку воды может быть заключено только по добровольному согласию обеих сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что позиция Учреждения, направленная на понуждение Общества к заключению договора возмездного оказания услуг по подаче воды, противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность его заключения предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что в качестве понуждающей меры для заключения договора Учреждением предпринимались действия по перекрытию мелиоративных каналов, в то же время такие действия Учреждения с Министерством природы и охраны окружающей среды Ставропольского края не согласовывало и непосредственно в Министерство природы и охраны окружающей среды Ставропольского края не обращалось по вопросам компенсации за эксплуатацию сетей, по которым транспортируется вода как водный природный ресурс.

На вопрос суда представитель Общества и Управления пояснили, что перекрытие Учреждением мелиоративных каналов не связано с проведением им каких-либо ремонтных, иных работ и было направлено именно на понуждение Общества к заключению договора на оказание услуг по подаче воды.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установленные Управлением нарушения Учреждением антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, подтверждены материалами дела.

Решение Управления от 30.06.2014 и выданное на его основе предписание от 30.06.2014 № 42 законны и обоснованы.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы  все обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении Учреждения.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Состав административного правонарушения суд считает доказанным.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным и отмены постановления от 18.09.2014 № 495 по делу об административном правонарушении о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2.2 части 2 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000р.

Также не имеется оснований для признания незаконным и отмене постановления от 13.11.2014 № 629 по делу об административном правонарушении о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 650000р.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства Учреждением в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Довод о противоречиях в актах Управления при указании пункта и части статьи 19.5 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ошибочное указание Управлением в протоколе об административном правонарушении на часть 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ не является существенным процессуальным нарушением, поскольку из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2014 и постановления об административном правонарушении от 18.09.2014 следует, что Учреждению вменено правонарушение, предусмотренное пунктом 22 части 2 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении ранее выданного предписания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Размеры наказания, назначенные Учреждению, соответствует минимальным размерам санкций вменяемых статей (часть 1 статьи 14.31 и пункт 22 части 2 статьи 19.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 по делу № А63-10864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                      Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов