Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А15-998/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принадлежащего должнику, не выявлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2014 проведен арест имущественных прав, принадлежащих ОАО «Дагэнергосеть», к третьему лицу МУП «Каспийские электрические сети «Каспэнерго» на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2014 №А15-397/2014 и решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2013 по делу №А15-2872/13 на общую сумму 37 906 296 руб. 35 коп. Запрещено должнику ОАО «Дагэнергосеть» и контрагенту МУП «Каспийские электрические сети «Каспэнерго» совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению указанных правоотношений, а также на уступку права требования третьим лицам. Этим же постановлением обращено взыскание на право требования должника в сумме 37 906 296 руб. 35 коп. путем перечисления МУП «Каспийские электрические сети «Каспэнерго» денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан.

Однако доказательств, подтверждающих, что указанные ограничения установлены в отношении других сумм, то есть более 1 млрд. руб., взысканных с должников в пользу ОАО «Дагэнергосеть», в материалы дела не представлены.

Доказательства обращения взыскания на движимое имущество и на имущественные права ОАО «Дагэнергосеть», а также доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», ООО «Тульский Электромеханический завод», ООО «Торговый дом РШПЗ», ЗАО «Тульский Арматурно-Изоляторный Завод», ЗАО «Элмаш», ООО «Ультраформ Проект», в материалы дела не представлены.

Суд также отметил, что до фактического обращения взыскания на имущество должника и его реализации невозможно заведомо определить недостаточность имущества для удовлетворения требований ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», ООО «Тульский Электромеханический завод», ООО «Торговый дом РШПЗ», ЗАО «Тульский Арматурно-Изоляторный Завод», ЗАО «Элмаш», ООО «Ультраформ Проект».

Более того, суд указал на отсутствие в деле доказательств невозможности взыскания задолженности (вынесенный судебным приставом-исполнителем акт о невозможности взыскания задолженности, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности). Для вынесения судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания задолженности и постановления об окончании исполнительного производства необходимым условием является признание данного долга безнадежным. При этом доказательства признания долга безнадежным отсутствуют.

Заявители указанные выше обстоятельства не опровергли и не представили доказательств обращения взыскания на имущество должника. Более того, не представили также доказательств того, что требования не удовлетворены путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве. Между тем именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве условий для введения в отношении предприятия процедуры наблюдения. Указанный вывод соответствует материалам дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2015 по делу          № А15-998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило