Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А63-885/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

767 000 руб., то есть размер денежных обязательств превышал стоимость активов должника. Денежные средства, поступающие в кассу должника (согласно проводкам, представленным в материалы дела), тратились на погашение задолженности по заработной плате и на выдачу под отчет денежных средств.

Таким образом, на дату заключения договоров купли-продажи у ООО «МиРТОМ» уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, о чем было известно Скрынникову Г.И. и указано в протоколе внеочередного собрания учредителей ООО «МиРТОМ» от 01.04.2013, то есть должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Скрынников Г.И., одновременно являясь директором ООО «МиРТОМ» и его учредителем на момент заключения оспариваемых сделок, не мог не знать о неплатежеспособности ООО «МиРТОМ», о наличии обязательств должника перед иными кредиторами, следовательно, суд верно указал, что спорные сделки заключены в отношении заинтересованного лица по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении стоимости имущества должника и лишило возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Апелляционный суд считает необходимым отметить и то, что денежные средства от Скрынникова Г.И. в размере 5 563 960 руб. 21 коп. поступили в кассу должника в период с 04.02.2013 по 01.10.2013, то есть до заключения спорных договоров от 03.12.2013 и от 11.12.2013 и возбуждения дела о банкротстве (03.02.2014), следовательно, указанные платежи являются реестровыми. Возврат этих средств Скрынникову Г.И. возможен был только после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Зачет этих средств в счет оплаты по оспариваемым сделкам невозможен в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы о том, что один из приобретенных автокранов продан и не находится у Скрынникова Г.И., а второй передан в залог под кредитные обязательства, апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 1 статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Кодекса).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 28.02.2014, по условиям которого Скрынников Г.И. (продавец) обязуется в течение 2-х дней со дня подписания договора передать в собственность Делибалтовой М.Ф автомобиль марки КС-557 19Д-1, идентификационный номер Х8968960080DU2060, 2008 года выпуска. Цена договора составила 100 000 руб.

Доказательств исполнения договора, как со стороны продавца, так и покупателя в деле не имеется – факт передачи имущества покупателю и уплаты последним стоимости автомобиля документально не подтвержден.

Документов, подтверждающих передачу имущества в залог, Скрынников Г.И. также не представил. Кроме того передача имущества в залог не препятствует возврату имущества должнику в силу пункта 1 статьи 353 Кодекса, предусматривающего, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование, признал договоры купли-продажи от 03.12.2013 №А-11-11/2013, от 11.12.2013 №А-14-12/2013 недействительными и применил последствия недействительности сделок.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  определение.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 27.03.2015 по делу          № А63-885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило