Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А20-2797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направило заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков под строительство многоквартирных жилых домов не выше 5-ти этажей, сроком аренды на 3 (три) года по 17 лотам. Данные заявки соответствовали требованиям статьи 38.1. Земельного кодекса РФ.

06.08.2014г. состоялось заседание комиссии по рассмотрению заявлений, по результатам рассмотрения заявок ООО «Сокол» также было признано участником аукциона на «Право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в распоряжении местной администрации Прохладненского муниципального района КБР».

Всем участникам были направлены уведомления о проведении аукциона 08.08.2014г. в 14-00 по адресу: местная администрация Прохладненского муниципального района КБР, г. Прохладный, ул. Гагарина, д.47, конференц-зал.

Таким образом, ООО «Сокол» согласилось с условиями аукциона, указанными в извещении в газете «Прохладненские известия», и было признано участником аукциона.

В ходе проведения аукциона победителем по Лотам № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 было признано ООО «Дамиан», предложившее наибольшую стоимость земельных участков. Победителем по Лотам № 12, 13, 14, 15, 16, 17 было признано ООО «Каркас», предложившее наибольшую стоимость земельных участков.

Результаты проведения аукциона оформлены Протоколом от 02.09.2014г. №65.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила).

 Данный аукцион организован и проведен в соответствии с порядком организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, который закреплен в статье 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 ГК РФ - путем признания торгов недействительными. Изложенный подход нашел отражения в судебной практике, в частности, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2013 по делу N А63-1961/2011.

Порядок организации и проведения торгов урегулирован статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела видно, что в ходе проведения аукциона победителем по Лотам № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 было признано ООО «Дамиан», предложившее наибольшую стоимость земельных участков. Победителем по Лотам № 12, 13, 14, 15, 16, 17 было признано ООО «Каркас», предложившее наибольшую стоимость земельных участков. Результаты проведения аукциона оформлены Протоколом от 02.09.2014г. №65, по результатам проведения аукциона заключены договора аренды земельных участков № 5 и № 6 от 24.09.2014.

Вместе с тем истцом не заявлено требования о признании состоявшихся торгов, оформленных протоколом от 02.09.2014 № 65, недействительными.

На момент рассмотрения спора проведены указанные торги, по результатам заключены договора аренды земельных участков № 5 и № 6 от 24.09.2014, о недействительности проведенных торгов и заключенных по его результатам сделок, а также применении  сторонами реституции по исполненным договорам истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах применение реституции в виде возврата муниципальному образованию земельных участков с кадастровыми номерами N 07:04:0400002:134, N 07:04:0400002:135, N 07:04:0400002:132, N 07:04:0400002:136,  N 07:04:0400002:140, N 07:04:0400002:138, N 07:04:0400002:131, N 07:04:0400002:137, N 07:04:0400002:129, N 07:04:0400002:133, N 07:04:0400002:139, N 07:04:0400001:210,  N 07:04:0400001:212, N 07:04:0400001:214, N 07:04:0400001:213, N 07:04:0400001:209, N 07:04:0400001:211 и восстановления права истца, невозможно

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса признание повторных торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12).

Материалы дела свидетельствуют о том, что с рассматриваемыми требованиями истец обратился с целью восстановления нарушенного права на заключение договоров аренды указанных выше земельных участков. Однако сама по себе констатация фактов нарушения состоявшихся при проведении торгов не восстановит интерес истца, состоящий в заключении с администрацией договоров аренды земельных участков.

В связи с отсутствием требований направленных на оспаривание торгов, и как  следствие невозможности применения судом реституции торгов (заключенной по их результатам сделок), требования о признании действий аукционной комиссии несоответствующими действующему антимонопольному законодательству, не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение таких требований не повлечет преследуемых ООО «Сокол» правовых последствий и не приведет к реальному восстановлению прав истца.

Поскольку удовлетворение требований о признании недействительными торгов (заключенных по результатам публичных процедур договоров аренды) не заявлено, то удовлетворение требований ООО «Сокол» не способно привести к реальному восстановлению прав и законных интересов истца, в следствии чего, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Сокол» в удовлетворении иска.

Требование истца о привлечении к административной ответственности виновных лиц в организации торгов и в порядке проведения указанного аукциона за нарушения антимонопольного законодательства по ст. 14.9. КоАП РФ также является необоснованным.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ (далее Кодекс) федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренном статьей 14.9 КоАП РФ. Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (пункт 10.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

В силу части 2 ст. 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.9 настоящего Кодекса, рассматриваются судами в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно статье 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поскольку с иском обратилось ненадлежащее лицо, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 02.04.2015  по делу № А20-2797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов