Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А63-4142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                     г. Ставрополя отсутствует бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения предпринимателя от 13.12.2013, следовательно, нарушение ими прав и законных интересов предпринимателя не может быть оценено судом на предмет соответствия требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий Ставропольской городской Думы по отказу во внесении изменений в решение Ставропольской городской думы № 333 от 27.02.2013 и в схему размещения НТО на территории города Ставрополя соответствующих изменений в части: «Назначение (специализация) нестационарного торгового объекта», «Вид нестационарного торгового объекта», «Срок размещения (установки) нестационарного торгового объекта», место расположение нестационарного торгового объекта: г. Ставрополь, улица Объездная, район здания №12, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 62 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (далее - Устав города Ставрополя) проекты решений Ставропольской городской Думы могут вноситься главой города Ставрополя, главой администрации города Ставрополя, депутатами Ставропольской городской Думы, комитетами Ставропольской городской Думы, прокурором города Ставрополя, органами территориального общественного самоуправления, группами граждан, обладающих избирательным правом, в количестве не менее 500 человек, иными субъектами правотворческой инициативы.

Вместе с тем от субъектов правотворческой инициативы проекта решения Ставропольской городской Думы о внесении изменений в Схему не поступало. Кроме того в ходе судебного разбирательства предприниматель под аудио-протокол неоднократно подтвердил, что соответствующего обращения в адрес Ставропольской городской Думы им не направлялось, а равно как и отказа во внесении изменений в решение Ставропольской городской думы № 333 от 27.02.2013 не принималось.

Следовательно, судом не усматривается незаконность в действиях Ставропольской городской Думы по отказу во внесении изменений в решение Ставропольской городской думы № 333 от 27.02.2013 и в схему размещения НТО на территории города Ставрополя.

Признавая необоснованными требования предпринимателя, касающиеся постановления администрации города Ставрополя от 12.11.2013 № 4025 «О внесении изменений в приложение к постановлению администрации города Ставрополя от 13.09.2013 № 3141 «О проведении, аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения объекта торгового назначения», суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Устава города Ставрополя глава администрации города Ставрополя в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Ставропольского края, настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами, издает постановления администрации города Ставрополя. Постановление администрации города Ставрополя № 4025 является непосредственно правовым актом администрации города Ставрополя.

Изменения, внесенные в ранее принятое постановление о проведении аукциона, соответствуют решению Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 № 333, согласно которому по вышеуказанному адресу предполагается размещение павильона под колбасные изделия.

В опровержение доводов заявителя администрацией в материалы дела представлено оспариваемое постановление администрации города Ставрополя от 12.11.2013 № 4025 «О внесении изменений в приложение к постановлению администрации города Ставрополя от 13.09.2013 № 3141 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения объекта торгового назначения», которое было опубликовано в официальном печатном издании города Ставрополя «Вечерний Ставрополь» № 216 от 23.11.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель не привел конкретные доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности решения суда в обжалуемой части.

   Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2015 по делу               № А63-4142/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило