Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А63-4142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

23 июня 2015 года                                                                                    Дело № А63-4142/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.М., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 16.02.2015 по делу № А63-4142/2014 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению  индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны             (г. Ставрополь, ОГРНИП 313265117200296, ИНН 263512888003) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Ставропольской городской Думе, администрации города Ставрополя, Комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя; Комитету градостроительства администрации             г. Ставрополя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,  о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет по управлению имуществом), Ставропольской городской Думе, администрации города Ставрополя (далее - администрация), Комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет муниципального заказа и торговли), Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее – комитет градостроительства) о признании незаконными действий органов местного самоуправления по отказу в рассмотрении обращения предпринимателя от 13.12.2013 о предоставлении информации по 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 пунктам обращения по существу, как не соответствующие положениям ста 24, 33 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральному закону № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и обязать устранить допущенные нарушения в течение 3 дней с момента вступления в силу решения суда путем  принятия мер к должному рассмотрению обращения Майдибор Н.П. по существу; о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении п. 1 обращения Майдибор Н.П. от 13.12.2013 и не предоставлении разъяснения в письменном виде по вопросу разъяснения методики расчета начальной цены предмета аукциона (начальная стоимость земельного участка) по лоту № 2 по ул. Объездная, р.д. № 12 площадью 15 кв. м» и обязании устранить допущенные нарушения в течение 3-х дней с момента вынесения решения суда; о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении п. 2 обращения Майдибор Н.П. от 13.12.2013 и не предоставлении разъяснения в письменном виде по вопросу разъяснения о том, учитывалась ли спецификация «для реализации колбасных изделий» или «плодоовощная продукция» при формировании начальной стоимости предмета аукциона по лоту № 2» и обязании устранить допущенные нарушения в течение 3-х дней с момента вынесения решения суда; о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении п. 3 обращения Майдибор Н.П. от 13.12.2013 и не предоставлении разъяснения в письменном виде по вопросу разъяснения порядка изменения специализации лота № 2 (кадастровый номер 26:12:030306:747) и обязании устранить допущенные нарушения; о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении п. 4 обращения Майдибор Н.П. от 13.12.2013 и не предоставлении разъяснения в письменном виде по вопросу разъяснения порядка изменения вида нестационарного объекта «павильон» вместо «павильон в составе остановочного комплекса», так как данный объект внесен в схему размещения НТО по решению Ставропольской городской думы № 333 от 27.02.2013, по лоту № 2» и обязании устранить допущенные нарушения в течение 3-х дней с момента вынесения решения суда; о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении п. 5 обращения Майдибор Н.П. от 13.12.2013 и не предоставлении разъяснения в письменном виде по вопросу разъяснить порядок увеличения срока установки НТО вместо «2014 года» до 31.12.2015 года» по лоту № 2» и обязании устранить допущенные нарушения в течение 3-х дней с момента вынесения решения суда; о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении п. 6 обращения Майдибор Н.П. от 13.12.2013 и не предоставлении разъяснения в письменном виде по вопросу разъяснения порядка подключения к НТО по лоту № 2 электроснабжения, канализации и водоснабжения с учетом указанной специализации «колбасные изделия» и обязании устранить допущенные нарушения в течение 3-х дней с момента вынесения решения суда; о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении п. 7 обращения Майдибор Н.П. от 13.12.2013 и не предоставлении разъяснения в письменном виде по вопросу предоставления сведений о внесении изменений в решение Ставропольской городской думы № 333 от 27.02.2013 по лоту № 2 для размещения объекта торгового назначения в районе здания № 12 по ул. Объездная, 12 на основании каких документов и сообщить сведения о публикации, об этом в СМИ г. Ставрополя» и обязании устранить допущенные нарушения в течение 3-х дней с момента вынесения решения суда; о признании незаконным действия Ставропольской городской Думы по отказу во внесении изменений в решение Ставропольской городской думы № 333 от 27.02.2013 и в схему размещения НТО на территории города Ставрополя соответствующих изменений в части: «Назначение (специализация) нестационарного торгового объекта», «Вид нестационарного торгового объекта», «Срок размещения (установки) нестационарного торгового объекта», место расположение нестационарного торгового объекта: г. Ставрополь, улица Объездная, район здания № 12; о признании незаконными действий администрации города Ставрополя по внесению изменений в связи с допущенной технической ошибкой в приложение к постановлению администрации города Ставрополя от 13.09.2013 № 3141 в части: «Назначение (специализация) нестационарного торгового объекта», «Вид нестационарного торгового объекта», «Срок размещения (установки) нестационарного торгового объекта», место расположение нестационарного торгового объекта: г. Ставрополь, улица Объездная, район здания № 12; о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем опубликовании постановления администрации города Ставрополя от 12.11.2013 № 4025 «О внесении изменений в приложение к постановлению администрации города Ставрополя от 13.09.2013 № 3141 «О проведении, аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения объекта торгового назначения»; о признании незаконным (недействительным) постановления администрации города Ставрополя от 12.11.2013 № 4025 «О внесении изменений в приложение к постановлению администрации города Ставрополя от 13.09.2013 № 3141 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения объекта торгового назначения».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) комитета по управлению имуществом по отказу в рассмотрении обращения Майдибор Н.П. от 13.12.2013 о предоставлении информации по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; обязал устранить допущенные нарушения путем принятия мер к рассмотрению обращения Майдибор Н.П. от 13.12.2013 по существу. В остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на его незаконность и необоснованность решения суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.05.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Ставропольской городской Думы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что обжалуется только часть решения в отношении отказанной части требований, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 16.02.2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2014 предприниматель обратился в комитет по управлению имуществом с запросом об аукционе, проведение которого было назначено на 24.12.2013.

В ответе на указанный запрос (письмо от 15.01.2014 № 06/09-129) комитет по управлению имуществом указал, что вопросы, поставленные в обращении предпринимателя, не относятся к компетенции комитета; а также дополнительно сообщил, что аукцион по лоту № 2 - земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, в районе жилого дома № 12, объявленный на 24.12.2013, признан несостоявшимся ввиду явки на аукцион одного участника. С единственным участником аукциона заключен договор аренды земельного участка по начальной стоимости.

Расценив вышеуказанные обстоятельства незаконным бездействием заинтересованных лиц, нарушающим права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу с пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Удовлетворяя требования предпринимателя о признании незаконным  бездействия комитета по управлению имуществом по отказу в рассмотрении обращения Майдибор Н.П. от 13.12.2013 о предоставлении информации по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия мер к рассмотрению обращения Майдибор Н.П. от 13.12.2013 по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Закона.

В нарушении указанной нормы комитет по управлению имуществом не перенаправил заявление предпринимателя в соответствующий уполномоченный орган, тем самым не совершил предусмотренных законодательством действий, что не соответствует требованиям названного Закона № 59-ФЗ и нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

С учетом того, что комитет по управлению имуществом не совершил предусмотренных законодательством действий (не перенаправил заявление в соответствующий орган), а предприниматель с данным заявлением больше никуда не обращался, суд верно указал, что со стороны Ставропольской городской Думы, администрации города Ставрополя, Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, Комитета градостроительства администрации