Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n  А61-1106/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                            Дело  № А61-1106/07-13

12 августа 2008 г.                                                                                 (регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-1629/07(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 г., полный текст постановления изготовлен  12 августа 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Казаковой Г.В., Мельникова И.М.

при   ведении   протокола судебного заседания   помощником судьи Чернышовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Республики Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.05.2008  по делу № А61-1106/07-13

по иску ЗАО «Кавказэлектронстрой»

к Правительству РСО – Алания, Комитету по физической культуре и спорту РСО – Алания, Министерству финансов РСО – Алания,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта РСО – Алания, Министерства имущественных отношений РСО – Алания  (судья Климатов Г.В.)

при участии  в судебном заседании:

от истца:  ЗАО «Кавказэлектронстрой» - Дзагоев А.М. по доверенности от 18.07.2008  № 90.

от ответчика: Правительства РСО – Алания – Ортабаев В.Б. по доверенности от 18.06.2008 № 09-26/2114.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кавказэлектронстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Правительству Республики Северная Осетия-Алания о взыскании 841 495 рублей задолженности за работы, выполненные в соответствии с договором подряда №4 от 17.05.2002, заключенного между ЗАО «Кавказэлектронстрой» и Комитетом по физической культуры и спорту Республики Северная Осетия-Алания в целях реконструкции Дома физкультурника в г.Владикавказе, сославшись на то, что в соответствии с указанным договором истец выполнил работы по реконструкции Дома физкультурника на общую сумму 1 741 495 рублей, однако оплата произведена ответчиком частично на сумму 900 000 рублей, от оплаты работ в оставшейся части ответчик уклоняется.

Определениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2007 и от 08.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорту Республики Северная Осетия-Алания, Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания и Комитет по физической культуре и спорту Республики Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.09.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кавказэлектронстрой» отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2008 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.09.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду предложено с согласия истца привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Государственный комитет по физической культуре и спорту Республики Северная Осетия-Алания.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по физической культуре и спорту Республики Северная Осетия-Алания и Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания.

Решением от 08.05.2008 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания взыскал с Комитета по физической культуре и спорту Республики Северная Осетия-Алания в пользу ЗАО «Кавказэлектронстрой» 841 495 рублей основного дога, указав, что при недостаточности денежных средств взыскание следует произвести с Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания за счет казны, в отношении Правительства Республики Северная Осетия-Алания в удовлетворении исковых требований отказал. Решение суда мотивировано наличием в материалах дела составленного в пределах срока исковой давности акта сверки расчетов от 21.07.2004, из которого усматривается признание Комитетом по физической культуре и спорту Республики Северная Осетия-Алания спорной задолженности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.05.2008, Правительство Республики Северная Осетия-Алания обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «Кавказэлектронстрой» в удовлетворении исковых требований, сославшись на следующее.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, является неправомерным, поскольку с момента составления акта сверки взаимных расчетов за выполненные работы от 21.07.2004 до привлечения определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.04.2008 по делу №А61-1106/07-13 в качестве ответчика Комитета по физической культуре и спорту Республики Северная Осетия-Алания, прошло более трех лет. Ссылка суда первой инстанции на акт сверки взаимных расчетов за выполненные работы от 21.07.2004 является неправомерной, поскольку данный акт сверки составлен в ненадлежащей форме, а именно подписан неустановленными лицами и не содержит ссылок на первичные финансовые (учетные) документы, вследствие чего не может служить документом, подтверждающим признание Комитетом по физической культуре и спорту Республики Северная Осетия-Алания задолженности перед ОАО «Кавказэлектронстрой», а также не может служить доказательством прерывания течения срока исковой давности.

Представитель Правительства РСО – Алания – Ортабаев В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что Комитет Республики Северная Осетия – Алания по физической культуре и спорту находится на стадии ликвидации. Распоряжением Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 20.10.2004 № 187-р утвержден председатель ликвидационной комиссии Комитета Республики Северная Осетия – Алания по физической культуре и спорту Келехсаев Р.К.

ЗАО «Кавказэлектронстрой» отзыва не представило.

Представитель ЗАО «Кавказэлектронстрой»  - Дзагоев А.М. просил оставить решение суда от 08.05.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Министерство имущественных отношений РСО – Алания в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд удовлетворил ходатайство, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений РСО – Алания. 

Комитет по физической культуре и спорту РСО – Алания отзыва не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Министерство финансов РСО – Алания отзыва не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта РСО – Алания отзыва не представило, представителя в судебное заседание не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей  Комитета по физической культуре и спорту РСО – Алания, Министерства финансов РСО – Алания, Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта РСО – Алания, надлежащим образом извещенных о времени и  месте проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя жалобы, установил существенные нарушения процессуальных норм.

Оспариваемым решением от 08.05.2008 суд взыскал с Комитета по физической культуре и спорту Республики Северная Осетия-Алания в пользу ЗАО «Кавказэлектронстрой» 841 495 рублей основного дога, указав, что при недостаточности денежных средств взыскание следует произвести с Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания за счет казны.

Однако, суд не привлек к участию в деле публично-правовое образование  - Республику Северная Осетия – Алания, а принял решение об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд установил наличие основной задолженности учреждения перед обществом за выполненные в соответствии с договором подряда № 4 от 17.05.2002 работы в размере 841 495 рублей, а также отсутствие у учреждения денежных средств для погашения долга.

 Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Особенность субсидиарной ответственности по таким спорам состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве второго ответчика. Из смысла статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательное участие в деле по такого рода спорам другого ответчика.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъекту Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, к участию в деле в качестве ответчика должны быть привлечена Республика Северная Осетия-Алания как владелец казны субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции привлек к участию в деле Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания, в то время как следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика публично-правовое образование  - Республику Северная Осетия-Алания в лице главного распорядителя бюджетных средств.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт лишает публично-правовое образование возможности защиты своих нарушенных прав. Отмена судебного акта по безусловным основаниям