Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А20-5343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 07.08.2014 недостатки, выявленные в ходе проведения проверки, имели место и в настоящее время принимаются меры по их устранению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия управления по проведению проверки и вынесению распоряжения о проведении проверки №438-рПЛ-Д8.1 Д8.5 от 22.07.2014, уведомления о проведении проверки от 01.08.2014 б/н, акта проверки №438-р ПЛ-Д8.1, Д8.5 от 07.08.2014, протокола об административном правонарушении №183-ПЛ-Д8.1 от 07.08.2014 по делу об административном правонарушении сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого эта проверка проводилась. Они неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

КоАП РФ не предусматривает возможности самостоятельного обжалования указанных действий, как и вышеуказанных документов по делу об административном правонарушении. Данные действия управления являются предметом обжалования в рамках оспаривания заявителем постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции единообразия судебной практики подлежит отклонению, так как в указанных предпринимателем делах установлены иные обстоятельства, отличные от тех, что установлены по настоящему делу.

Так, по делу № А20-1419/2012, на которое ссылается предприниматель, судом установлено отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с непроставлением на готовой продукции (костюм летний полевой СКС) соответствующих штампов и других символов, тогда как по настоящему делу предпринимателю вменяется несоблюдение пунктов лицензионного соглашения при осуществлении предпринимательской деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов - автомобильной газозаправочной станции.

Указанные нарушения несут в себе существенную угрозу, как для охраняемых общественных отношений, так и для безопасности жизни и здоровья граждан.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2015 по делу № А20-5343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников