Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А20-5343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А20-5343/2014

23 июня 2015 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абазеховой Залины Хазбиевны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2015 по делу № А20-5343/2014 (судья Пономарев С.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Абазеховой Залины Хазбиевны (с. Алтуд, ул. Октябрьская д. 32)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Кавказского Управления, (г. Нальчик, ул. Киримова д. 136)

об оспаривании действий, признания недействительными вынесенных в рамках административного дела документов, в том числе и постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Абазеховой Залины Хазбиевны - Абазехова З.В. по доверенности №07АА0207217 от 24.03.2013, Кагановича Д.А. по доверенности №07АА0207504 от 03.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абазехова Залина Хазбиевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Кавказского Управления (далее - управление) по назначению проверки, уведомлению о проверке, проведению проверки, составлению протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, а также просит признать недействительными распоряжение №438-рПЛ-Д8.1 Д8.5 от 22.07.2014, уведомление о проведении проверки от 01.08.2014 б/н, акт проверки №438-р ПЛ-Д8.1, Д8.5, протокол №183-ПЛ-Д8.1 от 07.08.2014, постановление №183-ПЛ-Д8.1 от 14.08.2014о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2015 производство по делу в части требований о признании незаконными действий должностных лиц управления по назначению проверки, уведомлению о проверке, проведению проверки, составлению протокола об административном правонарушении от 07.08.2014 и вынесении постановления об административном правонарушении от 14.08.2014, а также признания недействительными распоряжения о проведении проверки №438-рПЛ-Д8.1 Д8.5 от 22.07.2014, уведомления о проведении проверки от 01.08.2014 б/н, акта проверки №438-р ПЛ-Д8.1, Д8.5 от 07.08.2014, протокола об административном правонарушении №183-ПЛ-Д8.1 от 07.08.2014 прекращено. В части признания недействительным постановления о назначении административного наказания №183-ПЛ-Д8.1 от 14.08.2014 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении правонарушения доказана, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен принцип единообразия судебной практики.

Управление участвующее в деле, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов: автомобильной газозаправочной станции по адресу, КБР, Прохладненский район, с. Благовещенка.

На основании распоряжения заместителя руководителя от 22.07.2014 уполномоченные лица управления провели в отношении предпринимателя плановую выездную проверку.

07.08.2014 составлен акт проверки.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ) а именно: отсутствуют должностные инструкции для персонала. Нарушение пункта 1.4 Правил эксплуатации АЗС сжиженного газа ПБ 12-527-03 (Постановление Госгортехнадзора РФ от 04.03.2003 №6 «Об утверждении Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа»), ст. 9 Закона №116-ФЗ; отсутствует аттестованный персонал. Нарушение ст. 9 Закона 116-ФЗ. Не проведено испытание электрооборудования. Нарушение пункта 3.6 Правил эксплуатации АЗС сжиженного газа ПБ 12-527-03 (Обязательность проведения испытания электрооборудования и ее периодичность регламентируется Приложением 3 (таблица 37) Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и пунктом 9.28 Правил технической эксплуатации АЗС РД 153-39.2- 080-01). Не проводится испытание металлокордовых рукавов. Нарушение пункта 4.21 Правил эксплуатации АЗС сжиженного газа ПБ 12-527-03. Отсутствует схема включения сосуда на рабочем месте. Нарушение пункта 7.2.6 ПБ 03-576-03. Истек срок государственной поверки манометров. Нарушение пункта 5.3.11 ПБ 03-576-03. Результаты проверок исправности предохранительных устройств, сведения об их настройке не записываются в сменный журнал. Нарушение пункта 5.5.75 ПБ 03-576-03. Отсутствует инструкция по эксплуатации предохранительных устройств. Нарушение пункта 5.5.25 ПБ 03-576-03. Не обеспечено ограничение доступа посторонних лиц на ОПО. Нарушение статьи 9 Федерального закона 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов. (Ограждающие конструкции должны быть продуваемые и выполнены из негорючих материалов. (Пункт 4.9 Правил технической эксплуатации АЗС РД 153-39.2-080-01).

07.08.2014, усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении.

14.08.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса); принятие в соответствии с техническими регламентами мер по обеспечению безопасности технических устройств, применяемых на объектах, предусмотренных обоснованиями безопасности указанных технических устройств, а также мер по обеспечению безопасности технических устройств, предусмотренных их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, в том числе при вводе их в эксплуатацию, использовании по прямому назначению, техническом обслуживании, всех видах ремонта, периодическом диагностировании, испытании, перевозке, упаковке, консервации и хранении, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; применение на объектах технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании»; обеспеченность укомплектованности штата работников объектов согласно требованиям, установленным в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах - в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; предотвращение в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» проникновения на объекты посторонних лиц.

В соответствии ПБ 03-576-03. Москва. ПИО ОБТ. 2003. Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов (п. 5.3.11) проверка манометров с их опломбированием или клеймением должна производится не реже одного раз в 12 мес.; кроме того, не реже одного раза в 6 мес. предприятием должна производится дополнительная проверка рабочих манометров контрольным манометром с записью результатов в журнал контрольных проверок. Показывающие манометры давления газа проходят поверку в Центре стандартизации, метрологии и сертификации. После проведения поверки выдается свидетельство о поверке манометров с печатью и отметкой с указанием даты следующей проверки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» арбитражные суды, наряду с федеральными судами общей юрисдикции, входят в систему федеральных судов. Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ, вступившего в законную силу с 06.02.2014) предусмотрено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушений и документами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя Абазехов З.В. пояснил, что указанные в протоколе об административном правонарушении