Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А63-2254/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

22 июня 2015  года                                                                               Дело № А63-2254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Ставрополь» (г. Михайловск, ОГРН 1152651000501, ИНН 2623025247): Шумей Т.В. по доверенности от 17.02.2015, и ответчика – индивидуального предпринимателя Гордиенко Г.А. (г. Пятигорск, ОГРН 307263214500104, ИНН 263205613374): Мельниченко Б.А.  по доверенности от 03.02.2015; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Г.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2015 по делу № А63-2254/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Ставрополь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Г.А. (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в размере 992 791 рублей 32 копеек, пени в размере 546 488 рублей 46 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 393 рублей.

Решением от 01.04.2015  суд исковые требования удовлетворил, сославшись на отсутствие доказательств оплаты предпринимателем долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель  обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований - отказать. В своей жалобе предприниматель указывает о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения иска, что не позволило представить свои возражения относительно заявленных требований. По мнению предпринимателя, суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие доказательств направления ответчику копии искового заявления, претензии.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё. Представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2009 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 1070/ДП (далее - договор), по которому истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик – принимать и полностью оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского на­значения (далее – товар, п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.1 договор считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение настоящего договора истец осуществил поставку товара, что подтверждается приложенными в материалы дела товарными накладными. Истцом за период с 07.07.2014 по 02.09.2014  по товарно-транспортным накладным в количестве 81 шт. произведена отгрузка товара в адрес ответчика на общую сумму 1 015 389 рублей 52 копеек.

Согласно п. 4.3 договора расчеты по договору производятся покупателем не позднее срока, указанного в накладной.

Покупатель  произвел частичную оплату за поставленный товар.

24.10.2014 истец направил претензию (исх. № 436) в адрес ответчика с требованиями оплатить имеющуюся задолженность в срок до 10.11.2014.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными в силу следующего.

Исходя из положений норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как усматривается из материалов дела, истец, во исполнение заключенного между странами договора поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в материалы дела, подписанными со стороны ответчика без возражений по приемке товара.

Поскольку задолженность в заявленном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании долга.

Ссылка заявителя о неполучении претензии судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела, в частности из письма ответчика № 8 от 02.02.2015 (том 2, л. д. 109), следует, что предприниматель проинформирован о готовящихся документах в арбитражный суд о взыскании имеющейся задолженности. Кроме того, получение претензии подтверждается резолюцией работника предпринимателя с проставлением его печати.

Довод о ненаправлении в адрес предпринимателя искового заявления также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства о направлении в его адрес (г. Пятигорск, ул. Московская, 88, к. 2, кв. 53, указанного на фирменном бланке предпринимателя)   ценного письма с описью вложения                               (№ 35624084005346), в котором находился расчет иска и  исковое заявление.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о предпринимателе, адресом  (место нахождение) предпринимателя  значится:  г. Пятигорск, ул. Московская, 88, корп. 2, кв. 53.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с п. "в" ч. 1, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Являясь индивидуальным предпринимателем и зарегистрировав в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве своего места жительства определенный адрес, ответчик должен обеспечить постоянное и своевременное получение по нему корреспонденции и несет риск последствий, обусловленных невыполнением им данной обязанности (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121, пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Предприниматель не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены, равно как и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения заявителем (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу.

Более того, сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, а также наличие в материалах дела доказательств направления обществом, претензии, искового заявления по действующему на момент извещения юридическому адресу предпринимателя (последнему из известных Инспекции адресу), а также направление требований об оплате долга по месту регистрации предпринимателя, указанного в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно признал иск подлежащим принятию к производству.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара общество заявило требование о взыскании 546 488 рублей 46 копеек неустойки с 05.08.2014 по 26.02.015, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявило, доказательства наличия обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по настоящему делу, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 546 488 рублей 46 копеек подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, оснований снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ по настоящему делу не имеется, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворил.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие извещения ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогична по данному вопросу и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно пункту 27 которого если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,