Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А22-2907/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Потребитель электроэнергии становится абонентом при заключении договора с энергоснабжающей организацией. При этом Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 5905/98 установлено, что в указанном случае абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.

Согласно статье 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Статьей 545 ГК РФ определено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Общество фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии КФХ Акимова А.А., при этом письменного согласия открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Волгоградэнерго» Заявителем представлено не было.

Между тем, основанием для отнесения затрат на оплату энергии в состав расходов является согласие энергоснабжающей организации на передачу энергии субабоненту, так как только письменное согласие энергоснабжающей организацией является необходимым условием для принятия затрат в качестве расходов.

Заключение договора на снабжение электрической энергии с КФХ Акимова А.А., не являющегося энергоснабжающей организацией, без письменного согласия ОАО «Волгоградэнерго» не может являться основанием для отнесения данных затрат в состав расходов. Указанные расходы должны быть документально подтверждены счетами энергоснабжающего предприятия, которым КФХ Акимова А.А. не является.

В результате изложенного выездной налоговой проверкой было установлено необоснованное завышение расходов за 2010 год на сумму 118 222 руб.

Как следует из материалов дела сумма доходов за 2010 год, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу (УСН), составила 23 241 375 руб., сумма расходов, учитываемых при определении налоговой базы, составила 21 562 074 руб.

Налоговая база по данным проверки составила 1 679 301 руб. что на 118 222 руб. больше налоговой базы, указанной Обществом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ по результатам проверки исчислен минимальный налог (УСН) по ставке 1 % в сумме 232 414 руб.

Общество допустило неполную уплату минимального налога (УСН) за 2010 год в сумме 232 414 руб. в результате занижения налоговой базы.

Кроме того, Обществом произведено неправомерное исчисление единого налога по ставке 15% за 2010 год в сумме 234 162 руб., который подлежит сложению.

Также установлено занижение налоговой базы по УСН за 2012 год на сумму 185 030 руб. Нарушение было допущено вследствие необоснованного завышения расходов на стоимость строительных и отделочных материалов.

В ходе проверки фактических расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по УСН, были выявлены факты списания приобретенных подотчетным лицом строительных и отделочных материалов без составления надлежаще оформленных актов. Плательщиком были представлены акты на списание строительных материалов, материалов на общехозяйственные нужды, канцелярских товаров, запасных частей на оборудование АЗС и автотранспорт, в подтверждение списанных на расходы подотчетных сумм. В актах на списание указана дата составления документа, место составления, наименование, единицы измерения, количество и сумма. При этом, в графе «наименование » во всех актах за 2012 год указано «материалы». Акты на списание материалов составлены формально, отсутствуют дефектные ведомости, акты выполненных работ с указанием объекта, на котором произведены ремонтные работы, наименование и количество израсходованных материалов, а также - кем выполнены ремонтные работы.

Таким образом, сумма доходов за 2012 год, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу (УСН), составила 37 996 106 руб., сумма расходов, учитываемых при определении налоговой базы, составила 35 050 332 руб.

Налоговая база по данным проверки составила 2 945 774 руб. что на 185 030 руб. больше налоговой базы, указанной Обществом (2 760 744 руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ по результатам проверки исчислен минимальный налог по ставке 1 % в сумме 379 961 руб.

Правильность определения налоговой обязанность по результатам выездной налоговой проверки обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Фактически единственным доводом, содержащимся в уточненных требованиях Заявителя, является наличие у него переплаты по данному налогу. Этот же довод заявлялся и в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что  переплата по налогам не учитывается налоговым органом при вынесении решения по итогам налоговой проверки и не может влиять на его законность. Настоящая правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №15638/12.

 В результате налоговой проверки налоговый орган правильно определил в решении налоговую обязанность общества перед бюджетом, причем не только доначисленную сумму, но и образовавшиеся переплаты.   Эти сведения подлежат отражению в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ).

 В ходе проведения выездной налоговой проверки был установлен факт нарушения налогоплательщиком пункта 2 статьи 346.20 НК РФ и Закона Республики Калмыкия № 154-IV-3 «Об установлении дифференцированных налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения», принятого Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия 30.11.2009, в результате чего налогоплательщиком был неправильно исчислен единый налог по УСН за 2010 г. по ставке 15% в сумме 234 162,0 руб. и за 2012 г. в размере 414112 руб.

Вышеуказанные суммы налогов налогоплательщиком были отражены в налоговых декларациях за 2010 и 2012 гг.

Согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2010 г. сумма исчисленного налога за налоговый период (код строки 260 налоговой декларации) составила 234 162 руб.

Данная сумма налога по УСН за 2010 г. была уплачена налогоплательщиком в 2011 г. путем частичный уплаты по платежному поручению № 68 от 20.05.2011 на сумму 2 216,0 руб., проведенного зачета от 24.05.2011 на сумму 14 907,0 руб., а также зачетом имеющейся на 01.01.2011 переплаты за 2009 г. в сумме 217 039,0 рублей (2 216+14 907+217 039=234 162). Факт уплаты подтверждается выпиской из лицевого счета за 2011г.

Согласно представленной декларации по УСН за 2012 г. сумма исчисленного налога за налоговый период (код строки 260 налоговой декларации) составила 414 112 руб.

Сумма единого налога по УСН за 2012 г. была уплачена 31.05.2013 г. по платежному ордеру № 1. Факт уплаты подтверждается выпиской из лицевого счета за 2013 г.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что на момент проверки в карточке лицевого счета по УСН у налогоплательщика отсутствовала переплата по данному налогу, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по состоянию на 01.01.2014 г., в результате чего при проведении выездной налоговой проверки налоговому органу было необходимо зафиксировать данный факт излишней уплаты налога по УСН за 2010 г. в размере 234 162 руб. и 2012 г. в размере 414 112 руб. в оспариваемом решении, в целях дальнейшей реализации права налогоплательщика на возврат, либо зачет налога, в связи с тем, что действующим налоговым законодательством Российской Федерации установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов). При вынесении оспариваемого решения налоговый орган руководствовался судебной практикой изложенной в Постановлениях ВАС РФ от 25.12.2013 г. №4050/12, от 16.04.2013 г. № 15638/12.

На суммы минимального налога доначисленного по результатам выездной налоговой проверкой за 2010 и 2012 г. в размере 232 414 руб. и 379 961 руб. пени налоговым органом не начислялись, к налоговой ответственности налогоплательщик не привлекался.

  Указание в решении о привлечении к налоговой ответственности предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты по налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 №4050/12, от 16.04.2013 № 15638/12).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 по делу № А22-2907/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 по делу № А22-2907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                  М.У. Семенов

                                                                                                            Цигельников И.А.