Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А15-2229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны  в заключении договора. Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, проанализировав условия договора и доводы ответчика, суд пришел  к выводу о том, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным.

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до двукратной учетной ставки или ниже такого размера.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных договором, материалами дела подтверждается и не оспаривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного долга, размер неустойки, предусмотренный договором, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принимая во внимание, что ответчиком представлено доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении размера пени, предусмотренного договором, вдвое – до 0,05 % в день, что примерно соответствует ее исчислению исходя из 18,25 % годовых (не ниже двукратной ставки – 16,5 %).

Произведя расчет неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел  к  обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика 273 949 рублей  31 копейки неустойки (248 400 = 800 000 х 0,05% х 621 неустойки за просрочку основного долга + 25549,31 неустойки за просрочку уплаты основного долга).

Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до однократной учетной ставки Банка России (8,25 %), как указано в расчете ответчика, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд должен был уменьшить размер неустойки и процентов, так как взыскание неустойки приведет к банкротству ответчика, не основаны на законе. Какие-либо последствия, связанные с взысканием с ответчика неустойки и процентов, вызваны неисполнением самим ответчиком договорных обязательств. Уменьшение неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда, вследствие чего основания для отмены принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду отсутствия доказательств её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014 по делу                                  № А15-2229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байбаева Магомедгаджи Далгатовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                   Е.Г. Сомов