Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А25-1878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

22 июня 2015  года                                                                                   Дело № А25-1878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Империя» (г. Ставрополь, ОГРН 1112651007237, ИНН 2635804030): Богомоновой И.М. по доверенности от  01.07.2014; в отсутствие представителей ответчика – Управления экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Карачаевского городского округа (г. Карачаевск, ИНН 0919002100,              ОГРН 1100919000060) и третьих лиц – администрации Карачаевского городского округа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Карачаевского городского округа на решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2015 по делу № А25-1878/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением о взыскании с Управления экономического  развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Карачаевского муниципального округа (далее -управление) задолженности в размере 760 399  рублей, неустойки за период с 02.08.2012 по 26.09.2014 в размере 162 060 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнений).

Решением от 26.03.2015  суд исковые требования удовлетворил, взыскав с управления за счет казны Карачаевского городского округа в пользу общества 760 399 рублей долга, 162 060 рублей неустойки и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты образовавшейся задолженности  у ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление  обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.  В своей жалобе управление  указывает на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, что не учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на неё.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании открытого аукциона между управлением (заказчик) и ООО «Стройтехмонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по укладке тротуарной плитки на территории города Карачаевска от 23.08.2010 № 2 (далее-контракт) (л.д. 31-34, т. 1).

В соответствии с техническим заданием заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по укладке тротуарной плитки на территории города Карачаевска своими материалами и средствами, согласно утвержденной сметной документации, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляет 10 500 000 рублей.

В силу п. 3.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки на фактически выполненные работы согласно техническому заданию с приложением к нему необходимой исполнительной документации, паспортов, сертификатов, актов скрытых работ и других документов согласно техническому заданию и требованиям к производству работ.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что оплата работ производится на расчетный счет подрядчика за фактически выполненный объем работ согласно техническому заданию в течение одного года после предъявленного к оплате и согласованного в установленном порядке акта приемки выполненных работ  (формы КС-2 и КС-3).

Датой окончания выполненных работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 или акта устранения недостатков (п.3.5 контракта).

В соответствии с п. 10.1 контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно локальному сметному расчету № 1 сторонами согласована сметная стоимость строительных работ, расписанная по статьям расходов, производимых при выполнении работ в общей сумме 10 500 000 рублей.

Факт исполнения подрядчиком работ  и принятия их заказчиком подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2010 №1 на сумму 499 800 рублей, от 04.10.2010 №2 на сумму 220 000 рублей, от 05.10.2010 №2 на сумму 499 801 рублей, от 15.11.2010 №3 на сумму 20 000 рублей, от 29.11.2010 №4 на сумму 500 000 рублей, от 03.12.2010 №5 на сумму 500 000 рублей, от 13.12.2010 №4 на сумму 500 000 рублей, от 11.01.2011 №1 на сумму 1 350 000 рублей, от 01.02.2011 №2 на сумму 500 000 рублей, от 01.04.2011 №3 на сумму 500 000 рублей, от 14.06.2011 №4 на сумму 880 000 рублей, от 01.07.2011 №5 на сумму 4 530 399 рублей.

Акт сверки взаимных расчетов по контракту по состоянию на 30.05.2014, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком с учетом произведенных выплат составляет 1 270 399 рублей, ответчиком не подписан.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) от 01.06.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к управлению по муниципальному контракту № 2 на выполнение работ по укладке тротуарной плитки на  территории города Карачаевска от 23.08.2010, заключенному между управлением  и ООО «Стройтехмонтаж». Права (требования) переходят с момента подписания договора. Сумма уступаемых в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требований составляет 1 270 399 рублей.

Помимо суммы основного долга по муниципальному контракту № 2 на выполнение работ по укладке тротуарной плитки на территории города Карачаевска от 23.08.2010 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе в  полном объеме право требования пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков (реального ущерба) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору  цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере  1 270 399 рублей.

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору (п.5.2 договора).

Приложением к договору цессии является акт приема-передачи документов, явившихся основанием возникновения задолженности, право требования которого уступлено ООО «Империя».

Письмом от 26.08.2014 ООО «Стройтехмонтаж» уведомило ответчика об уступке ООО «Империя»  права (требования) по муниципальному контракту  от 23.08.2010 № 2 (получено ответчиком 26.09.2014 и 09.10.2014).

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту явилось основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа приведенных выше норм следует, что условия о предмете и сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

Ссылка заявителя жалобы о незаключенности договора обоснованно отклонена судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до момента его исполнения, при этом совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1404/10, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10).

В условиях муниципального контракта указано, что он начинает действовать с даты подписания, а датой его окончания считается дата подписания актов выполненных работ формы КС-2.

Подрядчик свои обязательства по муниципальному контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами выполненных работ (КС-2).

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 9 739 601 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Стройтехмонтаж» в Карачаево-Черкесском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» за период с 22.01.2010 по 31.05.2012, а также платежными поручениями от 07.02.2012 № 453030 и от 02.08.2012 № 664753 на общую сумму 600 000 рублей, перечисленную по заявлению подрядчика на расчетный счет ООО «Евро-паллет» в качестве оплаты по договору поставки строительных материалов от 15.01.2012 №3.

Исходя из содержания условий контракта от 23.08.2010 и действий сторон по его исполнению (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) следует, что неопределенности по поводу сроков начала и окончания работ до момента рассмотрения спора в суде у них не имелось.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, а также учитывая факт частичного исполнения ответчиком муниципального контракта (перечисление заказчиком большей части стоимости работ, подписание сторонами актов о приемке работ формы КС-2 на полную стоимость контракта), суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания контракта незаключенным.

Ссылка на истечение срока исковой давности по заявленным требованием не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 3.4 контракта оплата работ производится в течение одного года после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, последний из которых подписан 01.07.2011, в связи с чем обязательство у ответчика по оплате возникло 01.07.2012.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие