Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А15-4912/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делового оборота.

Из материалов дела следует, что при подаче декларации на товары таможенная стоимость товара определена декларантом по шестому (резервному) и третьему методам.

Со ссылкой на недостаточность представленных декларантом документов таможня сделала вывод о занижении заявленной таможенной стоимости товаров, приняла решение о проведении дополнительной проверки и запросила у декларанта дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости. Непредставление декларантом дополнительных документов послужило основанием для принятия решений об окончательной корректировке таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, она определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Из содержания графы 6 ДТС-2 следует, что таможенная стоимость товаров в каждом случае, кроме ДТ№10801020/180313/0001936, определена декларантом по шестому методу. Анализ сведений, содержащихся в графах 11, 17, 18 ДТС-2, показывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость складывается из стоимости товаров, указанной в инвойсах продавцов, и стоимости транспортных расходов по их доставке до границы Российской Федерации.

Предпринимателем в материалы дела представлены письма иностранных контрагентов, в которых они подтверждают поставку товаров по ценам, указанным в инвойсах, факт оплаты за товары и включения в стоимость товаров транспортных расходов по их доставке до границы Российской Федерации.

В письме китайской фирмы «NINGBO BEILUN MERRY IMP.AND EXP.COP» подтверждает поставку товаров в соответствии с коммерческими инвойсами от 12.07.2012 №FB12-S50 на сумму 5400 долларов США, от 05.08.2012 №FB12-S50 на сумму 5400 долларов США, от 06.12.2012 №FB12-S83 на сумму 5612 долларов США, от 30.01.2013 №FB12-S02 на сумму 6116 долларов США, от 30.01.2013 №FB12-S02 на сумму 5400 долларов США, на условиях FOB и факт оплаты за поставленный товар.

В письме китайской фирмы «WELWO IMP&EXP CORP» подтверждает поставку товаров в соответствии с коммерческим инвойсом от 28.03.2012 №ХМL120328 на сумму 15000 долларов США на условиях FOB и факт оплаты за поставленный товар.

В письме китайской фирмы «PINGHU GUANGRONG IMPORT&EXPORT TRADE CO LTD» подтверждает поставку товаров в соответствии с коммерческим инвойсом от 28.03.2012 №ХМL120328 на сумму 6480 долларов США на условиях FOB и факт оплаты за поставленный товар.

В письме китайской фирмы «HEBEI XIEMEI RUBBTR PRODUCTS CO LTD» подтверждает поставку товаров в соответствии с коммерческим инвойсом от 10.01.2013 №XM 130110 на сумму 10000 долларов США на условиях FOB и факт оплаты за поставленный товар.

В письме китайской фирмы «RICH AND FULL INTERNATIONAL LIMITED» подтверждает поставку товаров в соответствии с коммерческим инвойсом от 18.04.2013 №FB13-S21 на сумму 5550 долларов США на условиях FOB и факт оплаты за поставленный товар.

В письме китайской фирмы «NINGBO WICKSEN IMP.AND EXP.CO LTD» подтверждает поставку товаров в соответствии с коммерческим инвойсом от 05.06.2013 №FB13-S60 на сумму 5072 долларов США на условиях FOB и факт оплаты за поставленный товар.

В письме китайской фирмы «NINGBO FAMILY BABY PRODUCTS CO LTD» подтверждает поставку товаров в соответствии с коммерческим инвойсом от 17.06.2013 №FB13-S61 на сумму 5910 долларов США на условиях FOB и факт оплаты за поставленный товар.

Во всех письмах указано, что в цену товаров включаются и суммы за их перевозку.

Предпринимателем также представлено объяснение Мамаева Ш. Б., через которого контрагенты передали вышеперечисленные письма - подтверждения.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт поставки товаров в адрес Предпринимателя, их оплату и включение в стоимость товаров, указанных в инвойсах, транспортных расходов по их доставке до границы Российской Федерации.

Доказательства того, что Предпринимателем понесены какие-либо иные расходы, предусмотренные статьей 5 Соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в стоимость товара транспортные расходы были включены, их повторное начисление является необоснованным. Соответственно, является необоснованным запрос Таможней у Предпринимателя договора перевозки, поскольку на него не возложена обязанность иметь в наличии указанные документы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных Предпринимателем документов следует, что между ним и иностранными фирмами состоялись разовые сделки купли-продажи, в соответствии с которыми продавцы предложили предпринимателю купить товары в количестве и по ценам, указанным в инвойсах, а предприниматель принял их предложения и оплатил наличными оговоренные суммы, после чего товары отправлены в адрес предпринимателя в соответствии с коммерческими документами, представленными в таможню при их таможенном оформлении.

Исполнение указанных разовых сделок, отсутствие между сторонами сделок спора по их условиям, факт оплаты за товары Таможней не опровергаются.

Доводы Таможни о ввозе товаров не во исполнение внешнеторгового договора и о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки не имеют правового обоснования.

Материалами дела подтверждается, что Предпринимателем представлены пакеты документов, необходимые для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание разовых сделок и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволяет суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным декларациям, в соответствии со статьей 4 Соглашения – по цене сделки с ввозимыми товарами.

Из решений о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям следует, что основанием для их принятия также послужило непредставление декларантом дополнительных документов.

На основании пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376) таможенный орган вправе запросить у декларанта сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления, в том числе экспортную таможенную декларацию страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04 также указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товаров, указанная в инвойсах, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Материалы дела подтверждают, что Предприниматель представил Таможне документы, которые у него имелись. Заявленная таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем у таможни не было оснований сомневаться в обратном и принимать решения о корректировке таможенной стоимости лишь на основании своих предположений.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства таможня не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

Таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этих же поставщиков, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товаров. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам предпринимателя с иностранными фирмами, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными предпринимателем товарами.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости, что указывает на незаконность действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).         Общая сумма, согласно КТС-1, КТС-2 и справке Таможни от 26.12.2014, таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров по спорным декларациям, составляет 1207288,48р.

Согласно расчету Предпринимателя сумма излишне уплаченных таможенных платежей составляет 2165488,22р.

Данный расчет произведен Предпринимателем исходя из стоимости товаров, указанной в инвойсах и уплаченной продавцам, без учета транспортных расходов, которые необоснованно (повторно) включены в заявленную таможенную стоимость.

Расчет данной суммы сделан Предпринимателем по той же методике, что и таможней в КТС-1 и КТС-2, и признан судом первой инстанции правильным.

Таким образом, незаконные действия Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных Предпринимателем товаров по спорным декларациям привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 2165488,22р.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у Предпринимателя задолженности по таможенным платежам Таможней в суд не представлены.

Досудебный порядок урегулирования спора Предпринимателем соблюден.

При таких обстоятельствах требования Предпринимателя об обязании Таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2165488,22р правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку Таможня в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2015 по делу № А15-4912 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий