Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А15-1204/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ФГУП "Дезинфекционист" на недвижимое имущество в виде помещений площадью 1542,2 кв.м, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3, и передаче указанных помещений в хозяйственное ведение ФГУП "Реконструкция", оформленной распоряжениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 39-р от 24.02.2009, № 52-р от 05.03.2009 № 864, № 206-р от 22.06.2012, а также о применении последствия недействительности сделки в виде обязании ФГУП "Реконструкция" возвратить в хозяйственное ведение ФГУП "Дезинфекционист" помещения площадью 1542,2 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3, также установлено, что за ФГУП «Дезинфекционист» зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество, которое использовалось им в целях осуществления уставной деятельности, и в установленном законом порядке оно не прекращено. В спорных нежилых помещениях в настоящее время располагается и ведет деятельность ФГУП «Дезинфекционист». Иные лица, занимающие объекты недвижимости по указанному адресу, не выявлены.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела, поскольку истец и ответчики принимали участие при рассмотрении указанного дела.

При рассмотрении данного дела ответчики также не представили какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорные объекты недвижимости фактически были переданы арендатору и находятся у него во владении и пользовании. Из акта осмотра помещений по адресу: г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3 от 17.09.2014 и приложенной к нему видеозаписи следует, что нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, находятся в фактическом владении и пользовании ФГУП «Дезинфекционист». В акте также указано, что арендатор на данной территории не был и о своих правах на недвижимое имущество не заявлял.

Передача в аренду другому лицу имущества, которое находится во владении и пользовании унитарного предприятия, свидетельствует о фактическом изъятии его у лица, у которого оно находится в хозяйственном ведении.

Согласно пункту 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22 собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Такие сделки являются недействительными независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах требование истца в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды № 16 от 10.06.2009 правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 447  Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть право на заключение договора аренды недвижимого имущества.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов (пункт 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101, пункт 13 постановления от 02.12.1993 N 32).

Распоряжение имуществом, право хозяйственного ведения на которое зарегистрировано за ФГУП «Дезинфекционист» и не прекращено в установленном законом порядке, путем проведения торгов (аукцион), противоречит статьям 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20 ФЗ от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец о заключении договора аренды между ответчиками знал или должен был узнать 11.03.2012, т.е. после подписания его представителем акта от 11.03.2012.

Таким образом, ссылка ответчика об истечении срока исковой данности не может быть принята судом.

Кроме того, ответчик не представил также какие-либо доказательства, подтверждающие, что он с 2009 года по день предъявления иска фактически владел спорными объектами недвижимости по указанному адресу и пользовался ими, производил за свой счет капитальный ремонт и реконструкцию их, включая подведение всех коммуникаций, оплачивал коммунальные, эксплуатационные и иные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг, нес расходы на содержание арендуемых зданий и сооружений, поддерживал их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии согласно пунктам 3.2.1 - 3.2.4, 3,2.7, 3.2.8 договора аренды № 16 от 10.06.2009, предъявлял какие-либо требования ФГУП «Дезинфекционист» об освобождении спорных объектов или об оплате арендных платежей за фактическое пользование указанными объектами.

Доводы о том, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2012 по делу № А15-1412/12 установлена действительность оспариваемого истцом договора аренды и в связи с этим он не может быть признан ничтожным, несостоятельны. В указанном решении указано, что суд пришел к выводу о заключенности между сторонами договора аренды от 10.06.20109 № 16, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения при рассмотрении судом другого дела.

Ссылка предпринимателя на дело № А15-2409/12 также не может быть принята, поскольку решением от 05.12.2012 исковые требования в части расторжения договора аренды оставлены без рассмотрения, а в остальной части в иске отказано.

Следовательно, обстоятельства, установленные указанными решениями, не имеют преюдициального значения для истца по данному делу.

Кроме того, по делу № А15-1412/12 предпринимателем Гаджиевым Д.К. были заявлены требования о признании незаконными действий ТУ Росимущества в РД, направленные на расторжение договора аренды от 10.06.2009 № 16 и увеличение размера арендной платы.

Ответчик - предприниматель Гаджиев Д.К. представил в материалы дела копии платежных поручений, из которых следует, что вносил арендную плату по договору № 16 от 10.06.2009, что не имеет правового значения для данного дела. Если лицо полагает, что нарушены его права, он вправе в установленном законном порядке обратиться с иском к лицу, неосновательно обогатившемся за его счет.

Судом первой инстанции были проверены доводы истца о том, что торги носили формальный характер и в порядке, предусмотренном законом, фактически (реально) не были проведены. В подтверждение факта проведения торгов ответчик индивидуальный предприниматель Гаджиев Д.К. представил в материалы дела копии: распоряжения ТУ ФАУГИ по РД от 30.04.20109 № 100-р, протоколов № 3-3/09 и о результатах торгов от 08.06.2009, договора аренды недвижимого имущества № 16 от 10.06.2009 и некоторых листов газеты «Дагестанская правда» от 05.05.2009 №-13-131. В качестве свидетелей были допрошены бывшие члены конкурсной комиссии, которая была образована распоряжением ТУ ФАУГИ по РД: Магомедов М.С. (председатель  комиссии), Курамагомедов К.С. (член комиссии),  Муртазалиева И.Д. (член комиссии), которые дали противоречивые показания по вопросам процедуры проведения торгов. Свидетели Магомедов М.С. и Курамагомедов К.С. показали, что процедура проведения торгов не была нарушена. При этом свидетель Курмагомедов К.С. показал, что при проведении торгов ТУ Росимущества в РД было известно о наличии обременений в виде госрегистрации права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов, подтвердил, что является племянником бывшего руководителя управления. Свидетель Муртазалиева И.Д. показала, что она подписала только документы, которые ей принес начальник отдела. Заместитель руководителя ТУ Росимущества в РД Усманов Р.З., который подписал от имени ТУ ФАУГИ по РД указанные протоколы, оспариваемый договор аренды и приложенные к нему документы, в том числе и акт приема-передачи спорных объектов, в судебное заседание не явился, мотивировав это состоянием здоровья. От него получено письмо, в котором указывается, что указанные документы были им подписаны в соответствии с материалами аукциона, которые в последующем после смены руководителя исчезли. В непосредственной передаче объекта по акту приема-передачи он не участвовал. Каким образом проводился аукцион, был ли он реально проведен, не знает, поскольку не имел к этому никакого отношения. Однако показания свидетелей относительно процедуры проведения торгов правового значения для данного дела не имеют, поскольку заявлены требования о признании торгов недействительными в силу их ничтожности.

Доказательства, подтверждающие, что информация о результатах торгов (аукциона) была опубликована в установленном законом порядке, в материалы дела также не представлены.

Утверждая, что указанные документы были похищены (утеряны), ответчик ТУ Росимущества в РД не представил в материалы документы, связанные с проведением служебного расследования по этому вопросу, доказательства, подтверждающие, что конкурсная документация была утеряна (похищена) при смене руководителя территориального управления.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФГУП «Дезинфекционист» не является стороной оспариваемого им договора аренды, а также участником торгов (аукциона). Более того, фактически передача спорного имущества арендатору не была произведена. По утверждению самого истца, оно и не выходило из его фактического владения. Как следует из материалов дела, в настоящее время спорное имущество также находится в его фактическом владении и пользовании.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску распределена пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2015 по делу № А15-1204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило