Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А63-11315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-11315/2014

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу № А63-11315/2014 по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича, ИНН 262404898154, ОГРН 314265102900312, г. Пятигорск, к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО), ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, г. Москва, в лице Пятигорского филиала ОАО НБ «ТРАСТ» в г. Пятигорске, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ударенко Светланы Александровны, о взыскании 6 543 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за зачисление кредитных средств, 19 138 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за подключение к программе страхования, 4 162 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 840 руб. 77 коп. штрафа, 22 000 руб. судебных расходов (судья Яковлев А.М.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича - Бойко Д.Н., доверенность от 07.04.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Борис Александрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) в лице Пятигорского филиала ОАО НБ «ТРАСТ» в г. Пятигорске (далее – ответчик, банк) о взыскании 6 543 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за зачисление кредитных средств, 19 138 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за подключение к программе страхования, 4 162 руб. 22 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 840 руб. 77 коп. штрафа, 22 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ударенко Светлана Александровна.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 543 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за зачисление кредитных средств, 19 138 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за подключение к программе страхования, 4 162 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскании штрафа в сумме 12 840 руб. 77 коп. заявил отказ от иска и просил производство по делу в этой части прекратить. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 16.03.2015 суд взыскал с банка в пользу предпринимателя 25 681 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 4 162 руб. 22 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 12 840 руб. 77 коп. прекратил.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика, кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования. В анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды Ударенко С.А. выразила добровольное согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды. Доказательств того, что страхование жизни и здоровья являются навязанной услугой, истцом не представлено. В случае неприемлемости для себя условий кредитного договора клиент был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил природу комиссии, взимаемой банком с заемщика за подключение к программе страхования. Комиссия за подключение к программе коллективного страхования установлена банком за совершение действий, которая не создает для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта и не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это не означает само по себе, что суммы такой комиссии подлежат возврату. Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании комиссии за участие в программе коллективного добровольного страхования у суда первой инстанции отсутствовали. Истец не доказал возникновение на стороне банка какого-либо неосновательного обогащения.

Предприниматель направил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.01.2012 между Ударенко С.А. и банком был заключен кредитный договор № 61-026867, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 327 153 руб. 43 коп. со сроком возврата кредита 36 месяцев с даты, следующей за датой его предоставления, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора банк осуществляет взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика (единовременно) в размере 6 543 руб. 07 коп., а также безакцептное списание платы за участие заемщика в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,175 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 1.2 раздела «Информация о кредите», включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщика банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1625 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика 30.01.2012 банком произведено списание денежных сумм в качестве комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за подключение к программе страхования.

16.09.2014 между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к НБ «ТРАСТ» суммы неосновательного обогащения.

Данный договор явился основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений и применены нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности трех условий, наличие которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать при обращении с соответствующим иском: имел место факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Следовательно, Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту. От оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться, и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Истцом заявлены требования о возврате сумм, уплаченных как комиссия за подключение к Программе коллективного страхования, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что ни нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Следовательно, в случае, если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, либо ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе, либо обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования, либо иные условия, обусловленные навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор ничтожен.

Следовательно, у контрагента банка должна быть возможность: ознакомления с условиями страхования; выбора страховой компании; свободного волеизъявления о согласии или несогласии стать застрахованным лицом.

В заявлении на кредитование банк предоставляет клиенту услугу по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования путем заключения банком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

В отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования, установлены требования для юридических лиц, предоставляющих данные услуги, в том числе в части доведения до клиентов надлежащей информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" определено, что одним из условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков, названо то, что они не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату комиссий, а также включение их в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты.

Кроме того, даже при наличии у банка соответствующего договора коллективного страхования/программы добровольного страхования у заемщика, избравшего вариант кредитования с обеспечением в виде личного страхования, должно сохраняться право самостоятельно