Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А63-10698/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

арендной платы, предусмотренных постановлением № 582.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии базовой ставки арендной платы (100%), установленной Порядком для земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования, размеру ставки 0,6%, установленной в подпункте «в» пункта 3 постановления № 582.

Произведя расчеты с применением указанной ставки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела задолженности по арендной плате за ответчиком.

Апелляционный суд считает, что в этой части решение суда первой инстанции следует отменить исходя из следующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации  в  Определении от 13.05.2015 по делу № 306-ЭС14-6558, из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001                        № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что установление порядка определения размера арендной платы в отношении                         земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено                                          к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление № 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда  Российской  Федерации  от 24.12.2004  № 22-АПГ14-4.

Из материалов дела следует, что земельный участок, переданный в аренду ответчику в соответствии с договором аренды от 26.01.2001 № 464, не относится                          к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Согласно выписке из ЕГРП от 06.06.2014 №26-26-01/102/2014-77878 правообладатель данного участка не зарегистрирован.

Поэтому применение в данном случае для определения размера аренной платы Правила, установленные  Постановлением № 582, является неправильным.

В связи с этим  истец правильно произвел расчеты арендной платы в соответствии               с Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 №64-п.

Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на 30.06.2014 составляет 112 203 руб. основного долга, 9 243.20 руб. пени (л.д.102 т.1).

Администрацией также заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка от 26.06.2001 № 464 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести запись в ЕГРП о прекращении регистрации договора. Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для расторжения договора аренды. Кроме того, в апелляционной жалобе не содержатся  доводы о несогласии с решением суда в части отказа в расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных                          в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 16.02.2015 в части отказа во взыскании арендных платежей в сумме 112 203 руб. 33 коп. и пени в размере 9 243 руб. 20 коп. отменить и принять                 в данной части новый судебный акт, которым иск в данной части удовлетворить, взыскать с предпринимателя в пользу управления 112 203 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, 9 243 руб. 20 коп. пени; в остальной части решение суда от 16.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 431 руб. 24 коп.  и апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., всего в сумме 5 931 руб. 24 коп., относятся на ответчика и подлежат взысканию с него                  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2015 по делу                               № А63-10698/2014 в части отказа во взыскании арендных платежей в сумме 112 203 руб. 33 коп. и пени в размере 9 243 руб. 20 коп. отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самаркина Валентина Ивановича                 в пользу управления имущественных отношений администрации города Лермонтова                112 203 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, 9 243 руб. 20 коп. пени

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самаркина Валентина Ивановича                 в доход федерального бюджета 4 431 руб. 24 коп. государственной пошлины по  иску                 и 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 5 931 руб. 24 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2015 по делу № А63-10698/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     Г.В. Казакова