Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А15-516/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлен в материалы Акт об обнаружении незаконного подключения к действующему газопроводу от 03.09.2013 (далее - акт от 03.09.2013), согласно которому комиссия в составе представителей общества Аджиева М.И., Джанбулатова И., Гаджиева М., Мустафаева Р.М., Акуева Б.Г. в присутствии представителя ответчика установила несанкционированное подключение к действующему газопроводу промышленного производства, обнаружили врезку в газопровод помимо узла учета газа. В акте указано на проведение видео- и фотосъемки места незаконного подключения, а также установлено наличие следующего оборудования:

1.  прибор учета газа RVG G100, №29075339 с электронным корректором ЕК 260 №90324792, расположен на улице в ящике;

2.  газовая плита 11114 и ПГ-2, производительность 1,25 и 0,4 куб.м;

3.  проточный водонагреватель марки «Нева» - 2 шт., производительностью 2х1,8 куб.м;

4.  емкостный водонагреватель УГОП-2 рожковый - 1 шт., производительность по расчету;

5.  газовая горелка, форсунка 27 шт. по 3 мм, 15 шт. по 7 мм, 10 шт. по 10 мм, производительность по расчету.

Акт представителем ответчика не подписан, в связи с чем составлен акт об отказе от подписи от 03.09.2013 с участием представителей общества (том 1, л.д. 33-34, 35).

Кроме того, в материалы дела истцом представлен Акт проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа от 03.09.2013, которым установлено наличие следующих средств измерений:

1.  счетчик RVG G100, №29075339,

2.  электронный корректор ЕК 260 №90324792;

3.  преобразователь давления PZ 500, №5583;

4.  преобразователь температуры СТ 30, 9305669;

5.  корректор - ЕК 90324792.

Согласно акту показания счетчика на момент проверки составляли 0409505, корректора - 1959583. Указанные средства признаны непригодными ввиду обнаружения обводной линии помимо узла учета газа (том 1, л.д. 36).

Суд первой инстанции,  проверив доводы истца и возражения ответчика, установил следующее.

Так, суд установил, что представленные 2 копии Акт об обнаружении незаконного подключения к действующему газопроводу от 03.09.2013, представленные истцом и ответчиком не идентичны по содержанию (том 1, л.д. 33-34 и л.д. 112).

Представленные 2 копии актов, содержащие описание  газопотребляющего оборудования от 03.09.2013 также по содержанию различаются.

При этом представитель ответчика пояснил суду, что сведения о составе и характеристиках газопотребляющего оборудования, которые положены в основу расчета истца, в копиях указанного акта, предоставленной истцом в суд и направленной ответчику сопроводительным письмом,  различаются.

Оспаривая предъявленные требования за август 2013 года, ответчик представил Акт осмотра газопотребляющего оборудования от 25.10.2013, а также Акт проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа от 25.10.2013, составленные с участием представителей общества Хизриева Абдурахманова Т.А., Гасанов З.Г., Дазиев М-Д., а также генерального директора ответчика - Алидибирова М.А., согласно которому оборудование, состав и характеристики отличаются от указанных в акте от 03.09.2013 (самодельные газовые горелки 27 шт. и 12 шт. по 3 мм, самодельные газовые горелки 10 шт. по 2,2 мм; водогрейный прибор УГОП 2 рожковый - 1 шт., водогрейная колонка Нева - 3 шт. по 1,8 куб.м. в час; плита газовая ПГ- 1 шт., ПГ-2 - 1 шт.) (том 1, л.д. 61,62-63).

В подтверждение своего довода о несогласии с техническими характеристиками газопотребляющего оборудования, на основании которых произведен расчет долга, ответчик представил также заключение специалиста от 04.09.2013 №1199-13сн по вопросу установления размера узлов расхода газа на заводе ООО «Пром-строй», которым в результате исследования сделан вывод о том, что на данном заводе имеются две сушилки и печь для обжига кирпича. Печь для обжига имеет 27 форсунок, внутренний диаметр 3 мм, наружный диаметр 3 мм (форсунка состоит: труба длиной 96 см с отверстием на конце, диаметр трубы 15 мм, толщина стенок 1,5 мм); сушилка имеет 12 форсунок: внутренний диаметр каждой из форсунок 3 мм, а наружный 3,5 мм (форсунка состоит из трубы диаметром 15 мм и длиной 20 см, толщиной 2,0 мм.); вторая сушилка имеет 10 форсунок: внутренний диаметр каждой из форсунок 2,2 мм, а наружный диаметр 4 мм. (форсунка состоит из трубы диаметром 20 мм, длиной 20 см и толщиной 2,0 мм),(том 1, л.д. 64-65,66-67).

Таким образом, факт несоответствия указанного в акте от 03.09.2013 оборудования, на основании которого произведен расчет долга, установлен актом осмотра газопотребляющего оборудования от 25.10.2013 комиссией истца и подтверждается заключением специалиста от 04.09.2013 №1199-13сн.

Возражая относительно объема газа, состава и характеристик газопотребляющего оборудования, указанного в акте от 03.09.2013, ответчик заявлением от 24.10.2013 просил общество произвести перерасчет потребления газа.

Однако истцом перерасчет стоимости неучтенного потребления газа не произведен.

Между тем, как следует из двух представленных ответчиком расчетов, стоимость неучтенного газа по газопотребляющему оборудованию по данным акта от 25.10.2013 составляет в количестве 177 462,6 куб. м в сумме 1 009 762 рублей 19 копеек, а также из расчета потребления в сутки 11 905 куб. м стоимостью 69 931 рублей в день, что значительно ниже произведенного истцом расчета  (том 1, л.д. 60, л.д. 147, 148). 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции неоднократно определениями от 11.08.2014, 25.08.2014, 11.09.2014, 17.10.2014, 13.11.2014, 17.12.2014 предлагал истцу представить подлинник акта от 03.09.2013 для рассмотрения вопроса о принятии его в качестве допустимого и достоверного доказательства и произвести расчет долга в соответствии с установленным газопотребляющим оборудованием, а также представить суду иные доказательства, с достоверностью подтверждающих безучетное потребление газа ответчиком.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие заявленные требования, а предложение суда первой инстанции о предоставлении достоверных доказательств не исполнены.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что обществом не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие бездоговорное потребления ответчиком газа в период с 01.08.2013 по 03.09.2013, непредставление оригинала акта от 03.09.2013, на котором основаны требования истца, а также оспаривание ответчиком состава и технических характеристик, указанного в спорном акте газопотребляющего оборудования, отсутствие иных доказательств, позволяющих установить подлинное содержание акта не дает суду оснований для признания доказанным факта наличия у ответчика газопотребляющего оборудования, указанного в акте и примененного им в расчет по мощности газопотребляющего оборудования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата за бездоговорное потребление взыскивается не за сам факт наличия врезки, а за потребление газа, которое в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом не доказано в заявленной сумме.

Не представлено доказательств и о том, что ответчиком допущено неучтенное потребление газа в количестве 886 736 куб. м на сумму 5 042 286 руб.21 коп.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного в приведенной норме принципа состязательности, истец вправе был избирать способ защиты и приводить аргументы в обоснование фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования, которые прямо и недвусмысленно заявлены в иске.

Следовательно, риск не предоставления суду доказательств в обоснование заявленных требований, возлагается на истца.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего неучтенное газопотребление, в том числе, не представлены доказательства о том, в каком именно месте произведена врезка в газопровод помимо прибора учета, имеется ли в наличие вновь возведенный газопровод и возможность потребления газа по вновь возведенному газопроводу.

Таким образом, факт обнаружения обводной линии газопровода помимо узла учета газа и незаконное подключение к действующему газопроводу материалами дела не установлен.

Не представлены доказательства и о том, что на момент осмотра 03.09.2013 имелось иное оборудование, отличное от указанного в акте от 25.10.2013, а также невозможности предоставления подлинника акта от 03.09.2013.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  истцом не исполнены ни требования суда первой инстанции о предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований, ни определение суда апелляционной инстанции от 13.05.2015 о предоставлении доказательств в обоснование апелляционной жалобы.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется, а поэтому правомерно отказал в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в части иска о взыскании долга, который был оплачен ответчиков в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, на ответчика в сумме 14 611 рублей 71 коп. и возвратил истцу часть излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2015 по делу А15-516/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2015 по делу А15-516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов