Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А63-14172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продукции, сырья и продовольствия;

10)                  стимулирование использования научно-технических достижений.

Таким образом, с учетом анализа указанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субсидии предоставляются для поддержки сельскохозяйственного производства в Ставропольском крае, поэтому  с учетом адресного и целевого характера предоставления субсидии, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации, субсидии предоставляются для использования приобретенной техники сельхозпроизводителями в собственном производстве.

Следовательно, передача приобретенного имущества, часть стоимости которого возмещена за счет средств бюджета путем предоставления субсидии, в аренду третьему лицу не отвечает целям предоставления данной субсидии, установленным Законом Ставропольского края от 06.02.2009 № 3-кз.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества о том, что передача сеялки в аренду не является нецелевым использованием полученной субсидии, поскольку в редакции Порядка предоставления субсидий, действовавшей на момент заключения между ООО «Темнолесское» и Министерством сельского хозяйства Ставропольского края соглашения от 20.05.2010 № 33/10, не содержится условие, согласно которому субсидии предоставляются получателям без права сдачи в аренду в течение двух лет со дня получения субсидий, правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 10 Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение части стоимости приобретенных технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства Ставропольского края (в редакции постановления Правительства Ставропольского края от 17.03.2010, действовавшей на момент заключения между сторонами соглашения) возврату в доход краевого бюджета подлежат субсидии в случаях:

- неисполнение условий предоставления субсидии,

- установление факта предоставления ложных сведений в целях получения субсидии,

- реализация приобретенной продукции в течение двух лет со дня заключения с министерством соглашения о целевом использовании продукции,

- установления факта нецелевого использования субсидии.

Целевым назначением сеялки «Gaspardo» пропашной Maestra является обработка земельных участков, в данном случае субсидия предоставлена для приобретения указанной техники для использования ООО «Темнолесское» для обработки принадлежащих ему земельных участков сельскохозяйственного назначения в соответствии с осуществлением уставной деятельности.

Судом первой инстанции  установлен факт передачи получателем  субсидии - ООО «Темнолесское», приобретенную, в том числе за счет предоставленной субсидии, сеялки «Gaspardo» пропашной Maestra, третьему лицу по договорам аренды 01.04.2011 и от 01.04.2012.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства пришел к правильному выводу с  учетом адресного характера предоставления субсидии, то есть непосредственно ООО «Темнолесское», а также положений заключенного между Министерством сельского хозяйства Ставропольского края и ООО «Темнолесское» соглашения, что субъект предпринимательской деятельности, которому данная субсидия предоставлена, должен использовать сельхозтехнику, часть стоимости которой возмещена за счет средств субсидии, в собственном производстве, поэтому передача в аренду сеялки не является использованием сеялки по целевому назначению, то есть использованием ее в сельскохозяйственном производстве получателем субсидии.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание основания для возврата субсидии, установленные пунктом 10 Порядка, в том числе в случае установления факта нецелевого использования субсидии, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку передача в аренду сельхозтехники, на которую предоставлена субсидия по возмещению части ее стоимости, является нецелевым использованием субсидии, указанная субсидия на основании пункта 10 Порядка подлежит возврату в доход краевого бюджета.

В данном случае, субсидия, предоставленная ООО «Темнолесское» на возмещение части стоимости сеялки «Gaspardo» пропашной Maestra в размере 708 816 руб. 95 коп. подлежит возврату в доход бюджета Ставропольского края, а поскольку ответчик в добровольном порядке полученную субсидию не возвратил, суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства в размере предоставленной субсидии с общества в доход бюджета Ставропольского края.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы в виде государственной пошлины на ответчика и взыскал в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период передачи сеялки в аренду обществом указанная техника не использовалась по назначению, а, передав сельхозтехнику в аренду, предотвратило простой и получило материальную выгоду, свидетельствуют о том обстоятельстве, что указанное оборудование фактически приобретено не для использования обществом в своей деятельности, а для передачи в аренду и получения материальной выгоды, следовательно, указанные доводы подтверждают выводы суда о том, что субсидия была использована обществом по нецелевому назначению.

Более того, как указано судом первой инстанции, субсидия была предоставлена обществу для поддержки общества как сельскохозяйственного товаропроизводителя и приобретения техники для использования в собственном производстве, а не для сдачи в аренду и тем самым получения материальной выгоды, в том числе за счет бюджета Ставропольского края.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе с указанием на иную судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае при принятии судебного акта суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не представлено суду апелляционной инстанции и других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 по делу А63-14172/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 по делу А63-14172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов