Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А63-2298/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором от 08.02.2015                  № 028/2015, платежным поручением № 46 от 13.02.2015 на сумму  40 000 руб.

Вместе с тем, как правильно установлено судом сумма заявленных расходов превышает разумные пределы. Судом принято во внимание, что  решением Совета  адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год», за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах –                         от 35 000 руб. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб., с отказом в остальной части требований.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком в полном объеме не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 576 879 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами       в размере 31 331,74 руб., всего 608 210,74 руб., а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                    АПК РФ.

Приведенный в жалобе аргумент о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика                    о судебном разбирательстве, в результате которого дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» содержится следующее разъяснение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему                   в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122                   АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как видно из материалов дела для почтового отправления суд первой инстанции сформировал судебную корреспонденцию, адресованную ООО «Активсервис» по его юридическому адресу определение о назначении предварительного судебного заседания по делу № А63-2298/2015. Почтовому отправлению присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор: 35502984327761. Дата отправки заказного письма с простым уведомлением - 06.03.2015.

Согласно распечатке с сайта ФГУП «Почта России» письмо с почтовым идентификатором 35502984327761 покинуло сортировочный центр 09.03.2015, прибыло             в место вручения 09.03.2015 и в этот же день корреспонденция с почтовым идентификатором 35502984327761 вручена ответчику 09.03.2015.

Поскольку суд первой инстанции располагал такой информацией по состоянию на 30.03.2015, у него не было оснований сомневаться в том, что общество надлежаще извещено определением от 05.03.2015 о предварительном судебном заседании, назначенном на 30.03.2015 на 11 час. 00 мин., и судебном заседании.

Данные официального сайта ФГУП «Почта России» являются источником информации о движении судебной почтовой корреспонденции, поскольку достоверность сведения размещенных на официальном сайте презюмируется.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражных судов Северо-Кавказского округа, Московского округа, Волго-Вятского округа, изложенной                               в постановлениях от 13.04.2015 по делу № А32-35398/2014, 03.12.2013 по делу                               № А40-52929/2011, от 03.03.2015 по делу № А79-1657/2014.

Указанное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции имелись сведения               о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу в силу положений статьи 123 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение договорных обязательств было невозможно вследствие непреодолимой силы не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьями 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка на принятие судом общей юрисдикции обеспечительных мер в виде ареста расчетного счета общества не является основанием для освобождения от обязанностей по исполнению условий договора, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу указанной выше нормы права отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности. Кроме того доказательств отсутствия иных счетов общество суду не предоставило. Помимо указанного договор между сторонами по данному делу заключен 01.10.2012, поставка осуществлена ответчиком в 2012 году. Акт зачета взаимных требований подписан 27.06.2014, согласно которому ответчиком частично возвращен истцу товар, а остальная часть задолженности (576 879 руб.) должна была быть перечислена в течении 30 дней               с даты подписания данного акта, т.е. При этом обеспечительные меры приняты судом общей юрисдикции 30.09.2014.

Доказательств того, что обществом были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит других доводов, в том числе возражений против факта поставки товара истцом ответчику и наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в заявленном истцом размере и иное.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены ответчика и взысканы с него в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 31.03.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи            270 АПК РФ, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по чеку-ордеру от 10.04.2015 государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 по делу                           № А63-2298/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Активсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Активсервис» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по чеку-ордеру от 10.04.2015 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          И.Н. Егорченко

Ю.Б. Луговая