Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А61-431/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размещении денежных средств пайщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (Закон о кооперации) кредитный кооператив не вправе привлекать денежные средства лиц, не являющихся членами кооператива.

В пункте 1.2 Устава кооператива указано, что предметом деятельности юридического лица является размещение денежных средств путем предоставления займов членам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

На основании Закона о кооперации и устава кооператива кооператив осуществляет выдачу займов только его членам, соответственно, доступ к услуге, реклама которой опубликована заявителем в печатном издании, ограничен для лиц, не имеющим членство в кооперативе в силу положений закона.

Данные сведения и условия оказания услуг кооперативом являются обязательными, но они в рекламе не отражены, поэтому суд не находит оснований для отмены и признания недействительными постановления антимонопольного органа.

Поскольку распространенная кооперативом реклама финансовых услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях размещения денежных средств не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение лиц, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым продуктом.

Так, указывая на одно из условий, влияющее на сумму доходов - процентная ставка по вкладу - 20% годовых, банк не указывает, в частности, такие условия договора, как минимальную сумма вклада, срок размещения вклада, возможность пополнения, минимальный размер дополнительного взноса, процентная ставка при досрочном расторжении договора.

В соответствии с частью 11 статьи 5 Закона N 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства РФ, в том числе требования гражданского законодательства. Указание в рекламе срока предоставления займа и процентной ставки является обязательным.

В данном случае наличие в рекламе сведений о том, что вклад под 20 процентов годовых в рублях может быть размещен только при сроке размещения от 13 мес. до 24 мес. и при минимальной сумме первоначального взноса 501 000 руб., а также иных условий, для потребителя рекламы, являются существенными.

Информация об условиях, влияющих на сумму расходов рекламируемой услуги (займы), является существенной, так как может определить выбор потребителя при сравнении предлагаемых услуг. Любой заемщик денежных средств (потребитель) ищет наиболее выгодные условия займа и возврата денежных средств. Только при полной осведомленности обо всех условиях, влияющих на конечную сумму расходов финансовой услуги, потребитель рекламы может сделать обоснованно правильный конечный выбор.

В рекламной информации кооператива отражены только привлекательные для потенциального потребителя рекламы условия. Другие условия, сформированные рекламой и являющиеся существенной информацией для потребителей, способной обмануть их ожидания, отсутствовали.

Отсутствие в рекламе существенной информации, а именно срока предоставления займа и процентной ставки вводит потребителя в заблуждение относительно реальной стоимости финансового продукта.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что антимонопольным органом правомерно сделан вывод о том, что отсутствие в спорной рекламе части существенной информации и как следствие, лишение потребителя возможности получения информации в полном объеме квалифицирует такую рекламу как ненадлежащую.

Таким образом, антимонопольным органом доказана объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при привлечении кооператива к административной ответственности Управлением не допущено.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия кооперативом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Закона о рекламе в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Наказание в виде административного штрафа назначено кооперативу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в размере минимальной санкции, предусмотренной части 1 статьи 14.3 КоАП.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях кооператива состава правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.3 КоАП.

Нарушений процедуры привлечения кооператива к административной ответственности судом не установлено.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении кооператив был извещен уведомлением от 15.01.2015 №22 о составлении протокола, полученном кооперативом 19.01.2015 (почтовое уведомление 32143687).

Протокол об административном правонарушении от 30.01.2015 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод кооператива о малозначительности правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

В данном случае при решении вопроса о применении статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд исходит из того, что Закон о рекламе устанавливает необходимость обеспечения достоверности размещаемой рекламы, соответствие ее требованиям законодательства, обеспечивая интересы потребителей рекламной продукции, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований Закона о рекламе. В свою очередь юридическая ответственность основана на требовании соразмерности наказания противоправному деянию.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд обоснованно счел невозможным применение к совершенному кооперативом правонарушению статьи 2.9 КоАП, поскольку оно посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано  в удовлетворены  заявленные требования.

Доводы кооператива, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.04.2015 по делу № А61-431/2015.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.04.2015 по делу № А61-431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                              С.А. Параскевова

                                                                                                                        И.А. Цигельников