Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А20-4931/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец открыто и добросовестно осуществляет фактическое владение и пользование земельным участком общей площадью 13 290 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102021:0123 с февраля 2007 года (момента фактического объединения земельных участков площадью 0,4 га и 0,929 га), что подтверждается следующими обстоятельствами:

- указанная территория огорожена бетонными плитами по всему периметру, что подтверждается представленными сторонами фотографиями и не оспаривается;

- данная территория охраняется обществом «Сириус К», что подтверждается договором № 38 от 01.06.2013 с ООО «Охранное предприятие «Сармат», приложением              № 1 к договору «Перечень объектов охраны», платежными поручениями от 23.06.2014, от 25.07.2014, от 19.08.2014, от 10.10.2014, от 22.12.2014, от 23.01.2015, от 16.02.2015, от 03.03.2015 на оплату услуг по охране;

- на спорной территории складированы строительные материалы, принадлежащие ООО «Сириус К», что подтверждается представителем истца в судебном заседании,                  а также перепиской сторон (письма от 11.09.2014 и от 16.09.2014 с требованиями освободить земельный участок от товаров принадлежащих истцу);

- истец осуществляет деятельность на указанном земельном участке, а именно оформлен градостроительный паспорт на земельный участок для целей строительства, осуществляется строительство объектов недвижимости, производится эксплуатация бетонного узла, хранение строительных материалов. Истец является потребителем электрической энергии для эксплуатации производства на спорном земельном участке, что подтверждается актом поставки электроэнергии за январь 2015 года по договору от 01.04.2013 № Н-488.

Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Из содержания указанной нормы следует, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В данном случае защита владения как фактического состояния заключается в том, что оно подлежит судебной защите независимо от того, имеется ли у владельца какое-либо право на вещь. При этом владелец не обязан доказывать свое право на вещь. Однако правообладатель имеет право предъявить вещно-правовое требование к фактическому владельцу (об изъятии вещи, например).

Таким образом, исковые требования истца по настоящему делу основаны на возможности лица, владеющего имуществом, осуществлять защиту своих прав от притязания третьих лиц, в том числе направленные на устранение препятствий                           в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанного, ООО «Сириус К» имеет право на предъявление негаторных требований (требований об устранении препятствий в пользовании имуществом) к ООО «Интерсельхозтехника», а также к невладеющему собственнику, нарушающему права лица, осуществляющего владение и пользование имуществом.

Судом сделан правильный вывод, что, издавая оспариваемые постановления от 12.07.2007 № 950 и от 18.06.2014 № 1152, администрация исходила из того, что она осуществляет полномочия собственника в отношении неразграниченных земельных участков на территории муниципального образования городской округ Нальчик. При этом, издавая указанные распорядительные ненормативные акты, а также подписывая договор аренды и акт приема-передачи, муниципальные органы, передав титул (право аренды земельного участка), фактически не передали и не могли передать ООО «Интерсельхозтехника» владение, поскольку владение и пользование спорным земельным участком у администрации отсутствовало. Земельный участок не был надлежащим образом изъят у ООО «Сириус К», о чем администрации было известно и должно было быть известно. Соответственно, отсутствие правомочий владения и пользования исключает возможность наделения этими правомочиями другое лицо.

Более того, подобные распорядительные действия администрации осуществлены            с нарушением существующего порядка изъятия (возврата) земельного участка, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой способ распоряжения земельными участками (без надлежащего изъятия) лишает сторону возможности применить предусмотренные законом способы защиты (исковая давность, приобретательная давность и др.) и ставит ООО «Сириус К» по отношению к ООО «Интерсельхозтехника»                         в неравное положение.

По указанным выше основаниям судом правильно не приняты доводы ответчиков об отсутствии у истца правовых оснований для владения спорным земельным участком.

Суд правильно указал в решении, что вещно-правовые способы защиты не могут быть применены в рамках разрешения спора о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Защита вещных прав собственника возможна только в рамках вещно-правового иска собственника                               к незаконному владельцу вещи, в пределах которого могут быть установлены вещные права, может быть разрешен вопрос о принадлежности вещи и вопрос о возврате из чужого владения или устранения препятствий в пользовании, а также применены механизмы защиты ответчиком своих прав (срок исковой давности, приобретательной давности и др.).

Доводы ответчиков о возникновении у ООО «Интерсельхозтехника» права бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка площадью 0,4 га на основании постановления от 24.04.2001 № 390 также не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                               «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество                 и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статье 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками не представлено доказательств государственной регистрации за ООО «Интерсельхозтехника» или его правопредшественником ОАО «Интерсельхозтехника» права бессрочного пользования на спорный земельный участок.

Кроме этого, постановление администрации от 18.06.2014 № 1152 и подписанный на его основании договор аренды от 26.06.2014 № 3656-АЗ противоречат положениям статей 2, 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 36 Земельного кодека Российской Федерации, которыми предусматривается преимущественное право на приобретение земельного участка в аренду только собственниками расположенных на них объектов недвижимости или обладателями права бессрочного пользования. К таковым ООО «Интерсельхозтехника» не относится. В связи с этим оспариваемое постановление является недействительным, как и договор аренды от 26.06.2014 № 3656-АЗ, подписанный сторонами с нарушением действующего законодательства о порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как указано выше, оспариваемые ненормативные акты и договор аренды нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Постановление администрации от 12.07.2007 № 950 «Об отмене постановления главы администрации от 21.02.2007 № 281» также нарушает права и законные интересы ООО «Сириус К», поскольку без надлежащих оснований восстанавливает и придает законную силу постановлению администрации № 390 от 24.04.2001. Кроме этого, распорядительные действия в отношении земельного участка, не изъятого надлежащим образом, нарушают баланс интересов сторон, создают правовую неопределенность                          в отношении спорного земельного участка и фактически неисполнимы.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца правовых основания для пользования спорным земельным участком судом также не принимаются.

В материалы дела истцом не представлены доказательства заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка, а также передачи ему иного титула.

Однако материалами дела подтверждено фактическое владение и пользование имуществом в течение длительного (более 7 лет) времени. В связи с этим только в рамках вещно-правового спора возможно разрешение вопроса о принадлежности спорного земельного участка. При этом собственник земельного участка в лице администрации                   с таким иском в суд не обратился.

Кроме этого, в рамках договора аренды от 26.06.2014 № 3656-АЗ между Департаментом и ООО «Интерсельхозтехника» последний не обращался в суд                              с требованием об обязании арендодателя исполнить условия договора о фактической передаче ему земельного участка.

Истцом не сформулированы требования к ответчику МКУ «Управление городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик», в связи с чем в иске                 к нему отказано правомерно.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права, им дана оценка также судом первой инстанции.

Довод администрации о том, что требование о признании постановлений администраций недействительными  предъявлено в  нарушением установленного  части  4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-х месячного срока и общего срока исковой давности, несостоятельны. Согласно указанной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав                 и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Довод истца                 о том, что о существовании постановлений ему стало известно в сентябре 2014, не опровергнут. С заявлением в арбитражный суд о признании указанных постановлений недействительными истец обратился 18.09.2014, т.е. в пределах предусмотренного законом срока.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,                                    а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2015 по делу № А20-4931/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко